Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-1460/12 по делу N А47-5864/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А47-5864/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1460/12 по делу N А47-5864/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, антимонопольная службы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-5864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (ИНН: 5638015769, ОГРН: 1025602723673; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.06.2011 N 1 19.8/118-11.

Решением суда от 04.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 заявление общества удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.05.2012 (судья Александров А.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о разумности расходов общества на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.06.2011 N 1 19.8/118-11.

Представитель общества Симоненко А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2011, участвовал в судебных заседаниях от 05.08.2011, 03.10.2011.

Решением суда заявление общества удовлетворено.

Антимонопольным органом названное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, также отказала в ее удовлетворении.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовал тот же представитель общества.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности названных расходов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания обществу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и уплаты указанной суммы названным обществом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг разумным пределам расходов, которые необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему спору, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру спора, в связи с чем правомерно взыскали с антимонопольной службы в пользу общества 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной в полном объеме суммы возмещения услуг представителя, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-5864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова