Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10476/12 по делу N А60-10637/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-10637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (ИНН: 6672322031, ОГРН: 1106672015020; далее - общество "СпецВзрыв", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ламбаев Ж.Т. (доверенность от 18.11.2011 N 438), Шведов А.Л. (доверенность от 09.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (ИНН: 6670608000, ОГРН: 1106670028520; далее - общество "Строй-Гранит", ответчик) - Васильев М.Г., директор (решение от 20.06.2011 N 2), Сорока Н.П. (доверенность от 02.05.2012), Земцова А.П. (доверенность от 06.09.2012).

Общество "СпецВзрыв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Гранит" о взыскании 997 417 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2011 N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2012 по 20.03.2012, в сумме 5762 руб. 86 коп., процентов за период с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Общество "Строй-Гранит" обратилось в суд со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков в работе в сумме 892 000 руб.

Решением суда от 05.05.2012 (судья Липина И.В.) заявленные требования общества "СпецВзрыв" удовлетворены частично. С общества "Строй-Гранит" взыскано 174 886 руб. 41 коп. основного долга и 1166 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "СпецВзрыв" взыскано 715 947 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецВзрыв" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения встречных требований ответчика, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "СпецВзрыв" полагает, что требование общества "Строй-Гранит" о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков работ является неправомерным, так как ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ заказчик должен обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и лишь в том случае, если подрядчик не устраняет выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их самостоятельно и потребовать возмещения понесенных им расходов; вывод суда апелляционной инстанции об отказе заказчика от договора подряда является необоснованным, так как возможность такого одностороннего отказа не предусмотрена договором, сам ответчик не ссылался на это обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о направлении ответчиком истцу претензий по качеству работ основан на неполном выяснении обстоятельств дела, так как отсутствуют доказательства направления обществом "Строй-Гранит" письма от 25.04.2011 N 35 истцу (документы почтовых отправлений, отметка о поступлении данного документа в адрес общества "СпецВзрыв", журнал исходящей корреспонденции общества "Строй-Гранит"); суды не учли, что маркшейдерская съемка от 27.06.2011 произведена через 2,5 месяца после взрыва и подписана специалистом заказчика Сорока Н.П. в одностороннем порядке; данные маркшейдерской съемки, выполненной 20.04.2011 специалистом подрядчика Усольцевым Д.А., не получили оценку судов, тем самым суды нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств; вывод судов о том, что подрядчик уклонялся от предоставления актов выполненных работ, является необоснованным, так как согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик организует сдачу-приемку работ, п. 4.2 договора от 15.01.2011 N 10 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2011) не содержит обязанности подрядчика направлять заказчику акт выполненных работ; ответчик не обращался к истцу с предложением произвести сдачу-приемку работ, несмотря на то, что знал о проведении работ 14.04.2011, указанное обстоятельство подтверждается проектом производства массового взрыва, утвержденного заказчиком 08.04.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2011 между обществами "СпецВзрыв" (подрядчик) и "Строй-Гранит" (заказчик) заключён договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте: Шарташское месторождение гранитов, участок "Урочище", расположенный в 1 км к востоку от озера Шарташ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора от 15.01.2011 N 10).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора под буровзрывными работами понимается бурение и взрывание горной массы - первичные буровзрывные работы и дробление негабаритных кусков - вторичные буровзрывные работы.

Размер отдельных кусков взорванной горной массы, полученных в результате первичных буровзрывных работ, устанавливается не свыше 0,7 м в ребре наибольшего измерения, все куски взорванной горной массы, имеющие в ребре более 0,7 м, считаются негабаритными и подлежат дроблению подрядчиком за собственный счет при вторичных буровзрывных работах.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 15.01.2011 по 31.12.2011 (п. 1.3 договора от 15.01.2011 N 10).

Цена работ согласована в приложении N 1 к указанному договору и составляет 56 руб. 36 коп. за 1 куб. м (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно п. 3.3 договора от 15.01.2011 N 10 оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента их проведения и подписания акта приёмки выполненных работ.

Акт приёмки-сдачи работ должен быть подписан сторонам в течение 5 дней с момента выполнения работ по договору (п. 4.2 названного договора в редакции протокола разногласий).

По платежным поручениям от 30.03.2011 N 22 на 700 000 руб., от 04.04.2011 N 24 на 1 500 000 руб. заказчик перечислил на счет общества "Спецвзрыв" в качестве предварительной оплаты по договору от 15.01.2011 N 10 денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения взрывных работ 14.04.2011 в объёме 48 078 куб. м стоимостью 3 197 417 руб. 73 коп. общество "СпецВзрыв" представило односторонний акт о приёмке выполненных работ от 14.04.2011 N 68.

Указанный акт о приёмке выполненных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением от 20.03.2012.

В письме от 27.02.2012 N 3 общество "Строй-Гранит" сообщило истцу, что на момент окончания работ по вторичному дроблению негабарита и обслуживания буровзрывных работ на карьере "Урочище" Шарташского месторождения гранитов, объем остатков взорванной горной массы от взрыва N 1, произведённого 14.04.2011, составляет 17 934 куб. м. При экскавации оставшейся горной массы выполнена разделка негабарита в объёме 4484 куб. м, выход негабарита составил 25%. Указанное обстоятельство подтверждается результатами маркшейдерской съёмки, произведённой специалистом общества "Строй-Гранит".

В письме от 25.04.2011 N 35 общество "Строй-Гранит" потребовало от подрядчика произвести разделку негабаритной взорванной горной массы, однако обществом "СпецВзрыв" указанные работы не произведены.

Общество "Строй-Гранит" заключило договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов от 29.08.2011 N 35 с обществом с ограниченной ответственностью "РентЛайн" (далее - общество "РентЛайн"). По условиям данного договора общество "РентЛайн" предоставляет во временное владение и пользование экскаватор Hyundai R 320 LC-7 с гидромолотом и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации исключительно по прямому назначению (разделка негабарита).

В подтверждение факта наличия и несения расходов на устранение недостатков работ ответчиком представлены акты от 11.11.2011 N 851, от 11.11.2011 N 849, от 02.11.2011 N 829, от 02.11.2011 N 823, от 31.10.2011 N 818, от 18.10.2011 N 766, от 06.09.2011 N 601, от 05.09.2011 N 593, от 05.09.2011 N 591 на общую сумму 906 000 руб. и платёжные поручения на общую сумму 892 000 руб.

Неисполнение обществом "Строй-Гранит" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СпецВзрыв" с иском в суд.

Поскольку ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ, он обратился в суд со встречным исковым требованием о возмещении понесенных расходов.

Суды, установив, что объем качественно взорванной горной массы составил 35 710 куб. м, стоимость указанных работ составила 2 374 886 руб. 41 коп., предварительная оплата работ произведена ответчиком в сумме 2 200 000 руб., частично удовлетворили исковые требования общества "СпецВзрыв" в сумме 174 886 руб. 41 коп. основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1166 руб. 10 коп.

Суды удовлетворили встречные исковые требования, исходя из того, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, материалами дела подтверждается факт наличия и несения заказчиком расходов, связанных с устранением таких недостатков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Проанализировав условия договора от 15.01.2011 N 10, суды сделали правильный вывод о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 Кодекса.

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что общество "СпецВзрыв" направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ и претензию от 17.02.2012, почтовое уведомление свидетельствует о получении указанных акта и претензии обществом "Строй-Гранит" 20.03.2012; объем качественно выполненных подрядчиком работ составляет 35 710 куб. м; ответчиком произведена предварительная оплата работ по договору от 15.01.2011 N 10 в сумме 2 200 000 руб.; общество "Строй-Гранит" в письме от 25.04.2011 N 35 требовало от подрядчика произвести разделку негабаритной взорванной горной массы, однако общество "СпецВзрыв" указанные работы не произвело; заказчик произвел разделку негабаритной взорванной горной массы с привлечением общества "РентЛайн".

С учетом данных обстоятельств суды, установив, что стоимость работ, выполненных истцом с соблюдением условий названного договора подряда о качестве, составляет 2 374 886 руб. 41 коп., доказательств оплаты работ надлежащего качества в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно взыскали с общества "Строй-Гранит" 174 886 руб. 41 коп. основного долга и 1166 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2012 по 02.05.2012, исходя из процентной ставки 8% годовых.

При этом суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Строй-Гранит" о взыскании с истца денежных средств в сумме 892 000 руб., исходя из того, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно; устранение недостатков потребовало значительных затрат и времени заказчика; работы по устранению недостатков оплачены ответчиком в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "СпецВзрыв", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов