Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-9487/12 по делу N А50-24807/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-24807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипуновой Марии Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А50-24807/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шипунова М.П.,

индивидуальный предприниматель Мень Дмитрий Яковлевич и его представитель Максимова С.В. (доверенность от 26.11.2011 серии 59АА N 0322747),

Шипунова Андрей Анатольевич.

Предприниматель Мень Д.Я. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шипуновой М.П. об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истцу на праве собственности встроенным нежилым офисным помещением с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25-6, путем демонтажа двери, блокирующей доступ в главный вход указанного нежилого помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Шипунову М.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 49,8 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25, кв. 6, путем демонтажа двери, блокирующей доступ в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Меню Д.Я.

В кассационной жалобе предприниматель Шипунова М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 10, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные истцом, без установления уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также без непосредственного исследования этих доказательств. По мнению заявителя, на основании указанных доказательств апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что лестничный марш и холл мансарды являются самостоятельным объектом недвижимости и не принадлежат на праве собственности ответчику. Заявитель указывает на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт включения лестницы и коридора в состав помещений мансарды и наличие у ответчика права собственности на них. Заявитель утверждает, что спорная лестница является частью мансарды и предназначена только для её использования. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что лестница и коридор мансарды принадлежат истцу на праве собственности, либо у него имеется иное правовое основание для пользования данными помещениями в качестве входа в его помещения.

Как установлено судами, между предпринимателем Менем Д.Я. (покупатель) и Шипуновым А.А. (продавец) заключен договор от 17.08.2006 купли - продажи трехкомнатной квартиры N 6, в доме N 25 по ул. Коммунистической, в г. Чернушке Пермского края, общей площадью 50,2 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома.

Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2006 N 59 БА 290818).

В дальнейшем предпринимателем Менем Д.Я. произведена смена целевого назначения приобретенной квартиры путем перевода ее из жилого фонда в нежилой для использования под офис. Смена целевого назначения квартиры была начата Шипуновым А.А. (выписка из протокола заседания градостроительного совета от 20.07.2006 N 07), а завершена предпринимателем Менем Д.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Мень Д.Я. пояснил, что на момент приобретения квартира уже была непригодна для проживания и частично переоборудована под офис, а именно: два окна были заложены, а через одно окно был оборудован проход через строящуюся мансарду, принадлежащую предпринимателю Шепуновой М.П., являющейся женой Шепунова А.А. Шипунов А.А. при приобретении квартиры заверил, что после приобретения указанной квартиры возможно переоборудования ее под офис с оборудованием в него отдельного входа через строящуюся мансарду.

После приобретения квартиры были произведены все необходимые действия по смене функционального назначения с квартиры на офис, утвержден архитектурный проект, получены необходимые разрешения на строительства, выполнены все необходимые работы и получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Поскольку в соответствии с действующим законодательством проход в офис не может быть осуществлен через подъезд жилого дома, входной проем через подъезд был заложен в соответствии с проектной документацией.

После переоборудования квартиры под офис предпринимателем Менем Д.Я. получено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 59 БА N 680684, которое в дальнейшем было заменено на повторное свидетельство серии от 14.11.2011 59-ББ N 982611, согласно которым предпринимателю Меню Д.Я. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25, кв. 6.

Предприниматель Мень Д.Я., ссылаясь на то, что 17.09.2010 без предупреждения предприниматель Шипунова М.П. и Шипунов А.А. заблокировали доступ в принадлежащий ему объект недвижимого имущества путем установления второй двери со стороны мансарды, что препятствует открыванию входной двери в помещение, обратился в суд с требованием об обязании предпринимателя Шипунову М.П. устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что фактически истец просит о предоставлении права прохода через часть коридора и лестницу, принадлежащих на праве собственности ответчику. Доказательств наличия у истца какого-либо вещного права в отношении коридора и лестницы, ведущих к входу принадлежащему истцу, истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств достигнутого соглашения об использовании имущества принадлежащего ответчику (договор аренды, сервитут или иное соглашение). Суд счел, что в отсутствии права на использование имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, сам по себе демонтаж двери, установленной ответчиком, не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что представленные истцом документы - архитектурный проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт - являются документами-основаниями, подтверждающими право истца на вход в свое помещение со стороны мансарды ответчика. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не доказывают право собственности ответчика на холл и лестничный марш в мансарду, а свидетельствуют о существовании одного входа в помещения истца и в помещения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности, из технической и проектной документации, истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа. Ответчик владеет на праве собственности зданием магазина с мансардой. Данные объекты недвижимости имеют единый вход со стороны улицы в виде лестничного марша и коридора либо холла, через который обеспечивается доступ в помещения сторон.

При этом представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно установить в состав чьего имущества - истца либо ответчика, входят указанные лестничный марш и коридор либо холл, в связи с чем выводы судов о принадлежности данных помещений одной из сторон спора не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судами дана разная функциональная характеристика спорных помещений. Так суд первой инстанции исходит из того, что вход в помещения истца организован со стороны лестницы и коридора. Судом апелляционной инстанции указано на нахождение в пользовании истца лестницы и холла. Вместе с этим судами не установлено, где расположена вторая дверь, которая, как утверждает истец, блокирует дверь в его помещения, в холле либо в коридоре мансарды, а также не определено функциональное назначение названных спорных помещений с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пояснениям истца, ответчику было известно о том, что спорные лестница и коридор были устроены для доступа как в помещения мансарды, так и в помещения офиса истца, и до возведения ответчиком второй двери на входе в помещения истца стороны совместно владели и пользовались лестницей и коридором для прохода в принадлежащие им помещения.

С учетом изложенного, а также поскольку выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а в рассматриваемом споре данное обстоятельство судами не выяснялось, судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-24807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов