Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10713/12 по делу N А60-7390/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-7390/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродавтотехцентр" (ИНН: 5902819196, ОГРН: 1035900101588; далее - общество "Электродавтотехцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-7390/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электродавтотехцентр" - Гусева Е.А. (доверенность от 23.08.2011);

предприниматель Фадеев Владимир Анатольевич (паспорт);

предпринимателя Фадеева В.А. - Подкорытов А.А. (доверенность от 17.04.2012 N 821).

Общество "Электродавтотехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Фадееву В.А. (ИНН: 661302741851, ОГРНИП: 306961319200012) о взыскании 1 779 611 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - общество "ЭСАБ"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением суда от 25.05.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электродавтотехцентр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права: п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, судами не были исследованы представленные в материалы дела товарные накладные. Заявитель жалобы указывает на соблюдение всех существенных условий оформления доверенности от 11.03.2011; отраженные в ней данные позволяют идентифицировать представителя. По мнению общества "Электродавтотехцентр", судами не дана оценка факту утраты груза либо передачи его уполномоченному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фадеев В.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Электродавтотехцентр" ссылается на предоставление предпринимателю Фадееву В.А. полномочия на получение товара, находящегося на складе общества "ЭСАБ" по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Заселье, и доставки его по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 12Б, на основании доверенности от 11.03.2011. Указанный груз подлежал доставке 05.08.2011.

В качестве обоснования заявленных исковых требований общество "Электродавтотехцентр" представило в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 04.08.2011 на общую сумму 1 779 661 руб. 28 коп.

По утверждению истца, в оговоренное сторонами время - 05.08.2011 груз в адрес общества "Электродавтотехцентр" не доставлен.

Указывая на утрату предпринимателем Фадеевым В.А. принятого к перевозке груза, общество "Электродавтотехцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта утраты ответчиком груза, указанного в транспортных накладных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договор перевозки груза, оформленный в установленном законом порядке, сторонами не заключен.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Оценив представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, суды обеих инстанций признали их ненадлежащими доказательствами факта принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку данные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению провозных документов.

При этом указанные накладные содержат ссылки на выданную на имя предпринимателя Фадеева В.А. доверенность от 04.08.2011, однако в материалах дела названная доверенность отсутствует.

Имеющаяся в деле доверенность на имя Фадеева В.А. от 11.03.2011 о наделении его полномочиями на получение товарно-материальных ценностей не может служить надлежащим доказательством подтверждения факта поручения истцом ответчику перевозки груза, поскольку, как установлено судами, не содержит конкретный перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено внесение в названную доверенность недостоверных сведений ввиду несовпадения даты выдачи доверенности и даты выдачи паспорта, указанного в тексте данного документа.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику и принятие последним к перевозке автомобильным транспортом груза, обозначенного в товарных накладных, обществом "Электродавтотехцентр" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неприменение судом ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с указанной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные обществом "Электродавтотехцентр" в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем оформлении доверенности от 11.03.2011, отсутствии оценки судами факта утраты груза, с учетом установленных судами по делу обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") и норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-7390/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродавтотехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров