Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9881/12 по делу N А71-13525/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А71-13525/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10281/12 по делу N А71-12456/2011

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31330/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31253/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-9881/12 по делу N А71-13525/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-5784/12 по делу N А71-11492/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6254/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-13525/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.08.2012 N 3073А);

закрытого акционерного общества Полиграфическая компания "Парадигма" (ИНН: 1831034145, ОГРН: 1021801148929; далее - общество "Парадигма") - Макурова И.В. (доверенность от 10.02.2010 N 26).

Общество "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании 2 194 131 руб. ущерба, 100 000 руб. стоимости услуг по определению размера ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны, Военный комиссариат Удмуртской Республики. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малопургинского района и Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики.

Определением суда от 02.03.2012 по ходатайству истца Военный комиссариат Удмуртской Республики исключен из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Парадигма" взыскано 2 294 131 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 6-9, ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 71, ст. 125, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, при принятии искового заявления к производству судом не истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУ войсковая часть 86696, вследствие чего были нарушены правила о территориальной подсудности. Министерство обороны указывает на неисследование судами причин нахождения производства общества "Парадигма" в запретной зоне, неудовлетворение ходатайства заявителя об истребовании доказательств из администрации Малопургинского района. По мнению кассатора, применение судом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, 23; считает в данном случае подлежащим применению п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе Министерство обороны указывает на то, что основной причиной, повлекшей ущерб имуществу, находящемуся в запретной зоне войсковой части 86696, является отключение электроэнергии, а не взрывы, детонация и взрывная волна. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество "Парадигма" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, в ночь на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696, расположенной вблизи п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

Указанная ситуация явилась основанием для введения распоряжением Правительства Удмуртской республики N 421-р от 03.06.2011 с 00 часов 03.06.2011 до 14 часов 05.06.2011 режима чрезвычайной ситуации на территории Удмуртской республики.

Распространение пожара, подрыв боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории Войсковой части 86696, повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в близлежащих населенных пунктах.

Комплекс помещений, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Трактовая, 93, принадлежащий на праве собственности обществу "Парадигма", находился в районе чрезвычайной ситуации.

Экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е." по результатам обследования определена стоимость восстановительных работ в размере 3 046 007 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (2 527 764 руб. - без налога на добавленную стоимость).

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, общество "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Разрешив спор и взыскав убытки в сумме 2294131 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности фактов причинения ущерба имуществу общества "Парадигма" в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696 в размере 2294131 руб., в том числе, 2194131 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отклоняя довод Министерства обороны о размещении обществом "Парадигма" объектов недвижимости в запретной зоне, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расположения объектов общества "Парадигма" с нарушением установленных границ и информирования его о наличии режима запретной зоны, принятия мер к недопущению расположения производства в данной запретной зоне.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Судами с учетом содержания Положения о Войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВрИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны, установлено, что Войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны, имущество названной части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны.

Исходя из данных обстоятельств, правильно применив положения пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили ответственность за причинение убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления общества "Парадигма" с нарушением правил территориальной подсудности и при отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 86696 судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В исковом заявлении в качестве ответчиков обществом "Парадигма" первоначально были указаны ГП в/ч 86696 ГРАУ МО и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", приложенными к данному исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено место нахождения ответчиков. В качестве места нахождения Войсковой части 86696 в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 115) указан адрес: 426820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Пугачево, в связи с чем предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны на неудовлетворение судами ходатайства об истребовании доказательств (Положения об установлении запретной зоны и запретного района Войсковой части 86696, утвержденного главами Малопургинского и Завьяловского районов Удмуртской Республики в январе - феврале 2001 года, с масштабной картой запретного района; кадастровых паспортов на земельный участок запретной зоны Войсковой части 86696; разрешительного документа в нарушение Положения об установлении запретной зоны и запретного района Войсковой части 86696, утвержденного главами Малопургинского и Завьяловского районов Удмуртской Республики в январе - феврале 2001 года) является несостоятельной, поскольку названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, что следует из определения об истребовании доказательств от 08.02.2012.

Доводы кассатора о неправомерном применении судами положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 по иску общества "Фонд инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской республики", не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем названных норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу N А71-13525/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров