Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9748/12 по делу N А34-9249/2011

Екатеринбург

N Ф09-9748/12

07 ноября 2012 г.

Дело N А34-9249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "6-А микрорайон, дом 11" (далее - товарищество "6-А микрорайон, дом 11", ОГРН: 1064501002807) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А34-9249/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт", ОГРН: 1034500005748) - Акимов А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 127-12).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к товариществу "6-А микрорайон, дом 11" с исковым заявлением о взыскании 53 468 руб. 06 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

До принятия решения по существу спора товарищество "6-А микрорайон, дом 11" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Энергосбыт" со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.7 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 и приложения N 4 к нему в части определения величины потерь (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 13.04.2012 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "Энергосбыт" удовлетворены частично: с товарищества "6-А микрорайон, дом 11" в пользу общества "Энергосбыт" взыскан основной долг в размере 49 899 руб. 43 коп. Встречное исковое заявление товарищества "6-А микрорайон, дом 11" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда от 13.04.2012 отменено, резолютивная часть изложена следующей редакции: исковые требования общества "Энергосбыт" удовлетворены, с товарищества "6-А микрорайон, дом 11" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 53 468 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества "6-А микрорайон, дом 11" отказано.

В кассационной жалобе товарищество "6-А микрорайон, дом 11" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 89, 136, 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии п. 5.7 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 Основным положениям является необоснованным, поскольку жилищным законодательством установлена обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги (электрическую энергию) исходя из объемов потребленной энергии, определяемой по показаниям приборов учета, по тарифу, установленному для группы "население". Иной обязанности в жилищном законодательстве не установлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в настоящее время между сторонами спора подписаны новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные на основании ранее подписанных актов между сетевой организацией и застройщиком, которые являются надлежащим доказательством отсутствия права собственности на спорный участок сети как у собственников помещений многоквартирного дома, так и у товарищества. Также заявитель ссылается на то, что общество "Энергосбыт" в выставляемых счетах на оплату электрической энергии исключило оплату потерь в линиях электрических сетей, произвело сторнирование оплаты потерь в электрических сетях.

Общество "Энергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "6-А микрорайон, дом 11" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии - на наконечниках КЛ в РУ - 0,4 кВ, ТП-1062, руб. N 3 и N 16.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору (п. 5 договора, приложение N 4).Ч

В пункте 5.7 договора от 20.03.2007 N 2389 стороны согласовали, что при установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и/или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию и потребителя объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии, учтенной расчетными приборами учета, увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.10.2006, подписанным обществом "ЭнергоКурган" (сетевая организация) и товариществом "6-А микрорайон, дом 11" (потребитель), граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-1062 согласно представленной схеме, что соответствует Разрешению на включение: 07-077-168 от 14.09.2006.

Величина потерь указана в приложении N 4 к договору от 20.03.2007 N 2389, в соответствии с которым в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, величина потерь в линии от ТП-1062 до ВРУ дома согласована в размере 2,5%.

В период с июня по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 50373 кВтч, что подтверждается актами объемов электропотребления и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 146 124 руб. 22 коп. Притом расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 09.12.2010 N 44-5.

Товарищество "6-А микрорайон, дом 11" обязанность по оплате электрической энергии исполнило частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 53 468 руб. 06 коп.

Полагая, что общество "Энергосбыт" необоснованно устанавливает обязанность по оплате потерь в электрических сетях, не находящихся на праве собственности либо ином законном владении ни у товарищества "6-А микрорайон, дом 11", ни у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество "6-А микрорайон, дом 11" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества "Энергосбыт" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика электрической энергии на сумму 49 899 руб. 43 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 20.03.2007 N 2389 обязательств. При этом, исключая из суммы дога потери в размере 3 568 руб. 63 коп., суд, исходя из положений п. 7, 8 Правил N 491, п. 89, 92, 136 Основных положений, указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность и бремя содержания сетей, которые ему не принадлежат.

Признавая п. 5.7 договора от 20.03.2007 N 2389 и приложения N 4 к нему в части определения величины потерь электроэнергии несоответствующим нормам гражданского и жилищного законодательства, суд, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования товарищества "6-А микрорайон, дом 11".

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями подп. "ж" п. 2 Правил N 491, п. 143 Правил N 530, а также условиями договора от 20.03.2007 N 2389. Установив, что участок электрической сети от внешней стены многоквартирного дома до наконечников кабельных линий в РУ-0,4 кВ., ТП-1062 предназначен для электроснабжения исключительно многоквартирного дома N 11 в 6-А микрорайоне г. Кургана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сеть входит в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, требование истца о взыскании потерь электрической энергии в указанной сети признал законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

В силу п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

В соответствии с п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены дома N 11 в 6-А микрорайоне г. Кургана, а также наличия соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определенной в п. 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком спорным участком сети.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 307 об объеме обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг перед обществом "Энергосбыт" как ресурсоснабжающей организацией в расчетах за электрическую энергию при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в п. 8 Правил N 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований общества "Энергосбыт" об оплате товариществом потерь на участке электрической сети от внешней стены многоквартирного дома до наконечников кабельных линий в РУ-0,4 кВ., ТП-1062 нельзя признать правильным, соответствующим как нормам действующего законодательства, так и характеру взаимосвязей и динамике развития взаимоотношений сторон.

Поскольку возложение на ответчика ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал п. 5.7 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 и приложения N 4 к нему в части определения величины потерь в линии 2,5% недействительными.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания потерь на сумму 3568 руб. 43 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску на сумму 49 899 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежи отмене. Решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество "Энергосбыт" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А34-9249/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2012 по делу N А34-9249/2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "6-А микрорайон, дом 11" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко