Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10001/12 по делу N А07-3023/2012

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А07-3023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь" (ОГРН: 1110280000478, ИНН: 0278175155; далее - общество "Детская одежда и обувь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-3023/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Детская одежда и обувь" - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 10.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (ОГРН: 1030204615066, ИНН: 0278083465; далее - общество "Альфа-Союз") - Гаевский А.А. (доверенность от 15.07.2012).

Общество "Детская одежда и обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альфа-Союз" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 010 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 080 000 руб.

Решением суда от 02.05.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Детская одежда и обувь" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор от 08.07.2011 N 3-18/11 не может рассматриваться только как предварительный договор, поскольку содержит не только условия предварительного договора, но и договора краткосрочной аренды на срок с даты открытия здания до заключения основного долгосрочного договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинной связи между возникшими у общества "Детская одежда и обувь" убытками и неисполнением обществом "Альфа-Союз" своих обязательств по договору от 08.07.2011 N 3-18/11.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Альфа-Союз" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 04АГ N 665020.

Между обществом "Альфа-Союз" (арендодатель) и обществом "Детская одежда и обувь" (арендатор) 08.07.2011 заключен предварительный договор N 3-18/11, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 3-18, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложении N 1, расположенного на 3 этаже многофункционального центра (далее - здание), строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская. Договор аренды помещения (далее - основной договор) будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством (п. 1.1 предварительного договора).

Согласно п. 1.2 предварительного договора предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются Приложением N 2 к предварительному договору ("Условия основного договора аренды нежилого помещения"). Указанное Приложение является неотъемлемой частью предварительного договора.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора ориентировочная дата официального открытия здания - 3 квартал 2011 года. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о дате официального открытия здания. Арендодатель не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты официального открытия здания обеспечивает арендатору доступ в помещение для производства подготовительных работ.

Ориентировочная арендуемая площадь помещения в соответствии с проектом составляет 78,3 кв. м. Арендуемая площадь уточняется при допуске в помещение арендатора для производства подготовительных работ. Размер арендуемой площади при заключении основного договора определяется по данным БТИ (п. 1.4 предварительного договора).

В приложениях к предварительному договору стороны согласовали: предварительный поэтажный план, условия основного договора аренды нежилого помещения и другие условия.

В письме от 22.07.2011 N 04-17/658 общество "Альфа-Союз" уведомило общество "Детская одежда и обувь" о дате официального открытия здания - 01.10.2011.

Общество "Детская одежда и обувь", полагая, что обществом "Альфа-Союз" в нарушение условий предварительного договора не исполнены принятые на себя обязательства по открытию здания в 3 квартале 2011 года, в результате чего арендатору причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, направило обществу "Альфа-Союз" соответствующую претензию от 29.11.2011.

Данная претензия оставлена обществом "Альфа-Союз" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований общество "Детская одежда и обувь" сослалось на то, что предварительный договор содержит ориентировочную дату официального открытия здания - 3 квартал 2011 года. Истец рассчитывал открыть магазин в здании в 3 квартале 2011 года, в связи с чем закупил товар для продажи осенью и зимой 2011 года. Согласно заключенному договору между истцом и поставщиком товара, товар может быть реализован "коллекции осень" не позднее 15 октября, а "коллекции зима" не позднее 31 января, после чего товар реализуется со скидкой 50%. Разница между стоимостью товара с учетом наценки и стоимостью товара со скидкой является для истца реальным ущербом.

Кроме того, истец рассчитывал получить прибыль от торговой деятельности в помещении, являющемся предметом заключаемого в будущем основного договора аренды в период с октября 2011 года по январь 2012 года. В связи с тем, что ответчиком изменена дата официального открытия здания, истец не мог осуществлять торговую деятельность в спорном помещении в указанный период, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав условия предварительного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что его предметом является заключение договора аренды помещения N 3-18, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложении N 1, находящегося на 3 этаже здания, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

Согласно п. 3.2 договора срок предварительного договора определен сторонами как 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства государственной регистрации права собственности на здание. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении указанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Установив, что в рассматриваемом случае в предварительном договоре аренды событие, с которым стороны связали момент заключения основного договора, не является событием, которое неизбежно должно наступить, его наступление зависит от воли сторон, суды пришли к выводу о том, что срок в предварительном договоре не определен, и в силу п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 08.07.2012.

При таких обстоятельствах факт изменения даты официального открытия здания и начала коммерческой деятельности истца не свидетельствуют об уклонении от заключения основного договора, что могло бы повлечь для истца убытки.

Принимая во внимание, что при заключении предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить в будущем основной договор, но не возникает обязательств в отношении имущества, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Детская одежда и обувь" не доказало наличия причинно-следственной связи между изменением обществом "Альфа-Союз" официальной даты открытия здания и убытками общества "Детская одежда и обувь".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несение обществом "Детская одежда и обувь" расходов на приобретение товара для продажи осенью и зимой 2011 года при наличии лишь предварительного договора со сроком до 08.07.2012 и с ориентировочным сроком открытия здания является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 08.07.2011 N 3-18/11 не может рассматриваться только как предварительный договор, поскольку содержит условия договора краткосрочной аренды, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-3023/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря