Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9884/12 по делу N А50-39884/2009

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А50-39884/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-7801/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-7801/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9762/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7801/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шавшукова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-39884/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Шавшуков Л.Н., а также его представитель Кыхалов О.Г. (доверенность серия 59 АА N 0740837 от 03.08.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее - должник) Машковец Ю.А. с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленного требования) о привлечении бывшего руководителя должника Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 287 897 руб.

Определением суда от 15.06.2012 (судья Полякова М.А.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Шавшуков Л.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что основания для возложения на него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника отсутствуют, ссылается на то, что в результате проведения временным управляющим должника анализа финансового состояния не выявлено признаков преднамеренного банкротства. Шавшуков Л.Н. также указывает на то, что вывод судов о размере его ответственности в сумме 1 287 897 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым размер дебиторской задолженности должника, неисполнение обязанности по взысканию которой вменено Шавшукову Л.Н., составлял лишь 505 470 руб. 87 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами применены положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, не подлежавшей применению к спорным правоотношениям.

ФНС в лице МИФНС N 16 по Пермскому краю и ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" в отзывах на кассационную жалобу считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Шавшуковым Л.Н. не исполнены обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по взысканию дебиторской задолженности должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, влекущие возложение на бывшего руководителя должника обязанности субсидиарно отвечать по обязательствам должника, подтверждены материалами дела.

Вывод судов является верным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись не исполненные налоговые обязательства, наличие которых послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, а также денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех", ООО "Агрохимик", ООО "ТелекомПлюс", ОАО "Нытва", общая сумма которых превысила 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что с даты окончания налогового периода и уплаты обязательных платежей (20.07.2009) у руководителя должника Шавшукова Л.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная обязанность Шавшуковым Л.Н. исполнена не была.

На основании представленных конкурсным управляющим должника доказательств судами установлен факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности, и обоснованно указано на то, что конкурсная масса должника сформирована в меньшем размере, чем это было бы возможно в случае своевременного обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности. Вследствие неисполнения указанной обязанности срок исковой давности в отношении некоторых требований должника к дебиторам был пропущен, и в конкурсную массу за счет взыскания задолженности поступило лишь 507 748 руб. 58 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 865 555 руб. 48 коп., размер конкурсной массы составил 3 322 934 руб., указанные средства направлены на удовлетворение текущих требований. Требования кредиторов, включенные в реестр, а также текущая задолженность в размере 1 111 002 руб. 48 коп. не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Исследовав сведения, изложенные в анализе финансового состояния должника, судами установлено, что в течение 2009 года финансовые показатели деятельности должника ухудшились, что выразилось в увеличении обязательств по отношению к его активам (убыток от ведения хозяйственной деятельности составил 1 318 000 руб.) и повлекло неплатежеспособность должника.

Приняв во внимание неисполнение бывшим руководителем должника Шавшуковым Л.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также не совершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что способствовало бы уменьшению размера обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Шавшукова Л.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судами верно определена подлежащая взысканию сумма 1 287 897 руб., являющаяся задолженностью, возникшей после 20.08.2009.

Довод заявителя о том, что судами применены положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку Закон N 73-ФЗ вступил в силу 04.08.2009, а обстоятельство, послужившее основанием для привлечения Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности (неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), наступило после 20.08.2009, то судами правильно определены подлежащие применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие у него оснований для взыскания дебиторской задолженности, так как контрагентом должника выступала бюджетная организация, судом отклоняется, поскольку организационно-правовая форма и порядок финансирования контрагентов должника не имеют никакого значения для разрешения вопросов о взыскании с таких контрагентов имеющейся дебиторской задолженности в установленные законом порядке и сроки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу N А50-39884/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавшукова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев