Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9971/12 по делу N А07-23095/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А07-23095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-23095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Агишева Р.Н. (доверенность от 01.11.2012), Синигатуллин Д.Ф. (доверенность от 17.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг") - Булатов А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Урал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в сумме 733 200 руб. и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение под номерами 20, 26, 16, 17, 18, 19, 22, часть комнат 41, 33, 34, 35, 36, 23, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 06.11.2012) предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.08.2011 N 13 является недействительным (ничтожным), поскольку является следствием ничтожности сделки по отчуждению соответствующего недвижимого имущества из муниципальной собственности муниципального образования г. Дюртюли обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" (далее - общество "Урал-Тау") и, соответственно, последующей сделки общества "Урал-Тау", на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения. Предприниматель считает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, копии постановления главы муниципального образования г. Дюртюли от 20.08.2005, копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2005, копии протокола от 30.12.2005 N ?, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2011, копии акта приема-передачи от 20.08.2004. Также предприниматель не согласен с выводом судов о том, что занимаемое ответчиком помещение было передано ему по акту приема-передачи. Указывает, что акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не был определен предмет исследуемого договора. Полагает, что ни из содержания самого договора, ни из содержания искового заявления невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Трейдинг" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.08.2011 N 13 аренды торгового места, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 366,6 кв. м, в том числе площадь торгового зала 199,3 кв. м, расположенное в помещении по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40 (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор вносит ежемесячно арендную плату в размере 183 300 руб.

Сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя (п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а арендатор лишен прав временного пользования помещением в случаях, если арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или не по назначению; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В письме от 05.12.2011 N 150 общество "Урал-Трейдинг" сообщило предпринимателю о необходимости погасить задолженность по арендной плате в за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 размере 733 200 руб., а также в соответствии с п. 6.1 договора аренды от 01.08.2011 N 13 уведомило предпринимателя о расторжении данного договора в одностороннем порядке и просило в срок до 09.12.2012 освободить арендуемые помещения и произвести их возврат по акту приема-передачи.

Предпринимателем данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Урал-Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что право собственности истца на нежилое помещение - комнаты N 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а общей площадью 1299,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 серии 04 АА N 396367. В качестве документа-основания для государственной регистрации указан договор от 03.01.2006. Доказательств того, что право собственности истца оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у общества "Урал-Трейдинг" на дату заключения договора аренды от 01.08.2011 N 13 права собственности на переданное в аренду имущество, и обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии у истца права на распоряжение данным имуществом путем передачи его в аренду по договору, как получившего имущество в результате ряда недействительных сделок.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.08.2011 N 13 незаключенным.

При этом суды исходили из наличия доказательств существования между сторонами длительных договорных отношений в отношении рассматриваемого имущества на основании договоров аренды от 01.11.2004 N 441, от 01.06.2006 N 10, от 01.06.2006 N 163, от 01.12.2007 N 14, от 01.11.2006 N 2, от 01.10.2007 N 14, от 01.09.2010 N 2, а также отсутствия между сторонами разногласий относительно определенности арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что об отсутствии разногласий относительно определенности арендованного имущества стороны пояснили в судебном заседании, при этом ответчик указал, что перечисленные в иске нежилые помещения действительно использовались им в спорный период времени и он занимает их по настоящее время.

Довод предпринимателя о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи помещения по договору от 01.08.2011 N 13, судами рассмотрен и правомерно отклонен с учетом того, что ответчик занимал помещение, являющееся предметом исследуемого договора, на протяжении длительного времени на основании ранее заключенных договоров аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.08.2011 по 01.12.2011 без внесения арендной платы, задолженность по арендной плате за указанный период согласно расчету истца составила 733 200 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Урал-Трейдинг" о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 01.08.2011 N 13 за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 в размере 733 200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6.1 договора аренды от 01.08.2011 N 13 предусмотрена возможность прекращения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с неперечислением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Установив, что арендодатель в письме от 05.12.2011 N 150 сообщил арендатору об отказе от исполнения договора и его расторжении с 05.12.2011 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, суды сделали правильный вывод о прекращении договора аренды от 01.08.2011 N 13.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю нежилое помещение после прекращения действия договора аренды также предусмотрена подп. "ж" п. 4.3 договора аренды от 01.08.2011 N 13.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения у предпринимателя отсутствуют, доказательств возврата в установленном законом порядке спорного нежилого помещения арендодателю в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца об освобождении нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Трейдинг" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-23095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря