Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-12190/12 по делу N А76-7522/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-7522/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7829/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-9106/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" в лице Уральского филиала ОАО "ГСПИ" - "УПИИ ВНИПИЭТ" (далее - общество "ГСПИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-7522/2012 о прекращении производства по делу о признании открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "ЮУМЗ") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской Челябинской области от 24.08.2012 прекращено производство по делу о признании общества "ЮУМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционная жалоба общества "ГСПИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "ГСПИ" 23.10.2012 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской Челябинской области от 24.08.2012.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в порядке кассационного производства и в том случае, когда оно не пересматривалось судом апелляционной инстанции, но при этом апелляционная жалоба была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 24.08.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве должника не пересматривалось в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная жалоба, поданная обществом "ГСПИ" на данное определение, была возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, то есть не по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В такой ситуации, поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 24.08.2012 не пересматривалось, и апелляционная жалоба была возвращена по иным причинам, не предусмотренным ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества "ГСПИ" на указанное определение суда первой инстанции подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" в лице Уральского филиала ОАО "ГСПИ"-"УПИИ ВНИПИЭТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-7522/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Уральскому филиалу ОАО "ГСПИ"-"УПИИ ВНИПИЭТ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2012 N 1581.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова