Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10211/12 по делу N А07-7067/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А07-7067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 0274014140, ОГРН: 1030203922869); (далее - Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд" (ИНН: 0274014140, ОГРН: 1030203922869); (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-7067/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Мельников А.Ф. (доверенность от 25.07.2012 N 441);

Общества - Морозова Н.С. (доверенность от 29.05.2012 N 263).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также о признании незаконной проверки, осуществленной управлением в период с 19.01.2012 по 15.02.2012 на основании указанного распоряжения.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение от 18.01.2012 N 136-рп признано недействительным. В части требований о признании незаконной проверки, осуществленной Управлением в период с 19.01.2012 по 15.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп, производство по делу прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2012 N 136-рп, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом Управление полагает, что вывод судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации установленных ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) оснований проведения в отношении Общества внеплановой проверки, противоречит действующему законодательству. Управление полагает, что в обращении гражданина Хамитова Р. были указаны факты о нарушении Обществом обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Также Управление в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о том, что государственная пошлина с Управления как с федерального органа исполнительной власти не взимается.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконной проверки Общества, осуществленной Управлением в период с 19.01.2012 по 15.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконной проверки общества, осуществленной управлением в период с 19.01.2012 по 15.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не обоснован и не мотивирован вывод о неподведомственности арбитражному суду дела в части признания незаконной внеплановой проверки Общества.

Кроме того, Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции в данном деле сделан неверный вывод о неправомерности применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество указывает, что поскольку им в данном деле оспаривается не только распоряжение управления, но и сама проведенная проверка, то нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки Общества на имеющийся отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

В адрес Управления 10.01.2012 по электронной почте поступило обращение гражданина Хамитова Р., следующего содержания: "Доводим до вашего сведения, что по адресу 450112 г. Уфа ул. Кислородная 9 находится опасный производственный объект, а именно мини НПЗ включающий также резервуарный парк около 4 000 кубических метров, наливную эстакаду по приемке и отправке груза и насосное оборудование. Данное производство является взрыво-пожароопасным и влечет угрозу жизни и здоровью людей. Предприятие общества, ведущее деятельность на данном производстве, не имеет никакой разрешительной документации и лицензий, необходимых для данного вида деятельности. Просим вас провести проверку данного объекта и дать оценку правомерности их нахождения и ведения опасной деятельности на данном объекте, привлечь виновных лиц к ответственности".

С целью проверки указанного обращения распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.01.2012 N 136-рп назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества с определением начала проверки - не позднее 19.01.2012, и окончания проверки - не позднее 15.02.2012. Задачей проверки в соответствии с распоряжением является определение соответствия осуществляемой Обществом деятельности требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности производственных объектов. Предметом проверки указано соблюдение юридическим лицом (Обществом) в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также - соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Правовыми основаниями проведения проверки указаны, в том числе, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) и Закона N 116-ФЗ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 15.02.2012 N 136-рп/А, зафиксировавшем выявление 56-ти нарушений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании распоряжения управления от 18.01.2012 N 136-рп, а также - проведенной на основании этого распоряжения проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения требований общества в части признания недействительным распоряжения Управления от 18.01.2012 N 136-рп.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного распоряжения Управления о проведении проверки в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у Управления полномочий по проверке соблюдения требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, как верно указано судами, следует из положений п. 2 ст. 16 Закона N 116-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4 - 10 этой статьи.

В соответствии с подп. "б" п. 7 ст. 16 Закона N 116-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с наличием указанной нормативно установленной особенности регулирования порядка проведения проверки в области промышленной безопасности, общие основания проведения внеплановых проверок, установленные п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В силу п. 8 ст. 16 Закона N 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 7 этой статьи, может быть проведена незамедлительно, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Согласования с органом прокуратуры в данном случае не требуется.

Судами установлено, что в тексте обращения Хамитова Р., послужившего основанием для выдачи оспоренного распоряжения, отсутствуют сведения о фактах нарушений со стороны общества обязательных требований, несоответствии обязательным требованиям используемых заявителем зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых им технологических процессов, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Однако именно вышеперечисленные обстоятельства явились объектом внеплановой проверки, назначенной оспариваемым по делу распоряжением Управления.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации установленных ст. 16 Закона N 116-ФЗ оснований проведения в отношении Общества внеплановой проверки.

На основании ч. 5 - 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11, 12 Закона N 294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" этой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление 18.01.2012 обращалось в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. Однако решением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 20.01.2012 в согласовании проведения проверки отказано ввиду предоставления распоряжения о проведении проверки в нарушение ч. 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не в день его подписания. Названные обстоятельства также нашли отражение в постановлении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2012 и решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2012. На эти же факты сослался и суд первой инстанции как на значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между тем, как уже было указано выше, в данном случае требовалось лишь извещение органов прокуратуры.

Кроме того, из положений ч. 5 и 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что распоряжение о проведении проверки выносится до направления надзорным (контролирующим) органом в прокуратуру заявления о согласовании проведения проверки и прилагается к такому заявлению. Последующий отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не может влиять на разрешение вопроса о законности вынесения распоряжения о проведении проверки.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на отказ прокурора в согласовании проведения проверки, как не имеющая значения для рассмотрения требований о признании недействительным оспоренного распоряжения. А также - не применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в постановлении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2012 и решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2012.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, с учетом вынесения оспоренного распоряжения при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки с указанными в нем задачами и предметом, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления. Поскольку этот незаконный ненормативный акт управления послужил основанием для проведения в отношении общества проверки и последующее рассмотрение в связи с этим вопроса о привлечении его к административной ответственности, то факт нарушения этим актом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности обоснованно признан судами доказанным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части признания недействительным распоряжения от 18.01.2012 N 136-рп.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Управления судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Управления на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о том, что государственная пошлина с Управления, как с федерального органа исполнительной власти, не взимается, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 названного кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу как судебные расходы непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению.

Прекращая производство по делу в части требования Общества о признании незаконной проверки, проведенной Управлением, суды исходили из непосредственного содержания заявленных обществом требований и сделали вывод о том, что такой предмет иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Выводы судов в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на непосредственной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд правильно указал, что возможность оспаривания в арбитражном суде самой проверки безотносительно к конкретным действиям, решениям и иным ненормативным актам, принимаемым должностными лицами в ходе такой проверки, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что судами не учтено, что фактически им оспаривались действия должностных лиц в ходе проведенной Управлением проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия на самостоятельное, без заявления стороны по делу, изменение и уточнение предмета заявленных требований, выявления и формулировки тех действий должностных лиц, которые, в рамках проведенной проверки, могли бы являться незаконными.

В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы Общества о незаконности судебных актов в части прекращения производства по делу судом кассационной инстанции не принимается.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы и Общества и Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-7067/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов