Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-6308/08 по делу N А60-687/2008

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А60-687/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Дегтярев С.П. (доверенность от 31.10.2012).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп., и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель неоднократно (19.01.2011, 13.05.2011) обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 и 18.05.2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (судья Шулепова Т.И.) заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 19, 21, 35 Конституции Российской Федерации и неправильное применение ст. 8, 161, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра судебного акта, следует считать сфальсифицированные документы по объекту права - бывшей столовой N 10 областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская". Заявитель полагает, что решением комитета от 02.06.2003 N 852-а названное имущество незаконно включено в реестр муниципальной собственности, в связи с чем комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в аренду предпринимателю и получать арендную плату за пользование им. Заявитель также ссылается на фальсификацию акта приема-передачи от 05.06.2003, поскольку сведения об удовлетворительном состоянии передаваемого спорного имущества, не соответствовали на тот момент действительности. Полученный предпринимателем объект недвижимости не мог эксплуатироваться без проведения капитального ремонта. По мнению заявителя, оснований для выселения предпринимателя из помещений площадью 356,6 кв. м у судов по рассматриваемому делу не имелось, поскольку согласно информации регистрационного органа площадь столовой составляет 501,4 кв. м. Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям комитета по данному делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем в просительной части не указан судебный акт, в отношении которого подано заявление, в связи с чем поданное заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав при этом, что из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, какое обстоятельство предприниматель считает вновь открывшимся, а ссылки на фальсификацию документов, имеющихся в материалах дела, вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Обстоятельства, связанные с установлением объекта и субъекта права на спорные помещения, на которые предприниматель также ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом исследования при разрешении дела N А60-8634/2006 по существу и получили полную и всестороннюю оценку судов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки предпринимателя на представление комитетом сфальсифицированных доказательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу предприниматель с ходатайствами о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу отклонено устное ходатайство предпринимателя о представлении истцом фиктивных доказательств с указанием на то, что данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предпринимателем не уточнено, какие именно документы он считает сфальсифицированными и как их необходимо проверить.

С учетом изложенного заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно возвращено предпринимателю.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые обладают признаками новых либо вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова З.Г.Семенова