Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-1075/12 по делу N А60-19625/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-19625/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895; далее - общество "НГТ-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-19625/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) - ненаправлении в связи с открытием в отношении должника ЗАО "Агрогаз" процедуры банкротства в адрес взыскателя общества "НГТ-Строй" и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области от 25.02.2009 N 0046758 (дело А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), N 001026434 от 22.10.2009 (дело N А60-18204/2009), от 08.04.2010 АС N 001059264 (дело N А60-32176/2009);

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562; далее - УФССП по Свердловской области) и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 Закона N 229-ФЗ - несовершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику ЗАО "Агрогаз" мер принудительного исполнения судебных актов с целью своевременного взыскания задолженности в пользу общества "НГТ-Строй" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, от 25.02.2009 N 0046758 (дело А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008);

о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ - ненаправлении взыскателю и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008), постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу N 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника ЗАО "Агрогаз";

о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении ст. 85, 87 Закона N 229-ФЗ - непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, а также бездействия по передаче имущества на реализацию с целью исполнения требований следующих исполнительных документов: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009);

о признании незаконными действий УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А. по возбуждению исполнительных производств N 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист от 16.10.2009 N 001026007), N 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист от 22.10.2009 N 001026434) N 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист от 08.04.2010 N 001059264) позже сроков, установленных ст. 30 Законом N 229-ФЗ, а также по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ (исполнительные листы N 028670, N 001059264).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Далматовское ДРСУ", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Управление механизации".

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу "НГТ-Строй" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда отменено в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции). В удовлетворении заявленных требований обществу "НГТ-Строй" отказано.

УФССП по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "НГТ-Строй" судебных издержек в сумме 3060 руб. 80 коп., в том числе расходов на проезд в сумме 2860 руб. 80 коп. и командировочных расходов в сумме 200 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А60-19625/201.

Определением суда от 24.04.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы ссылается на неоднократное необоснованное неисполнение, по его мнению, требований суда заинтересованными лицами, что явилось основанием для отложения судебных заседаний. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у заинтересованных лиц уважительные причины, связанные с непредставлением в суд материалов исполнительных производств, отсутствовали; по причине злоупотребления процессуальными правами взыскание судебных расходов должно быть возложено судом на заинтересованных лиц.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов регламентировано гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопрос о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае разрешён судом в соответствии с положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт несения УФССП по Свердловской области судебных расходов, и обществом "НГТ-Строй" это обстоятельство не опровергается, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Довод общества "НГТ-Строй", что судебные расходы должны быть возложены на заинтересованных лиц по причине злоупотребления процессуальными правами и неправильном истолковании судом положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующей причине.

На основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 суд установил уважительность причин неисполнения требований суда в установленные сроки и отсутствии оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку действия (бездействия) заинтересованных лиц, связанные с неисполнением требований исполнительного документа от 27.07.2010, признаны незаконными, то взыскание судебных расходов с общества "НГТ-Строй" неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения спора по настоящему делу. Судами правильно отмечено, что факт признания в рамках другого дела N А60-26513/2012 незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., а также его постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2011, не является безусловным основанием для признания требований УФССП России по Свердловской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу неправомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "НГТ-Строй", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-19625/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова