Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9607/12 по делу N А60-27013/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-27013/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-97013/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу по заявлению общества "Смирана" о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038; далее - общество "УК Ленинского района", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Смирана" - Контеев Д.В. (доверенность от 01.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Смирана" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе: писем от 01.03.2010 N 68, от 15.03.2012 N 23/0-3, от 04.04.2012 N 7р-12, от 22.05.2012 N 3/3026, платежного поручения от 07.04.2010 N 421, приказа от 20.04.2012, уведомлений, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Ленинского района" задолженности в размере 5 671 108 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2012 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Смирана" в размере 4 159 846 руб. 38 коп., в том числе 4 146 752 руб. 63 коп. основного долга и 13 093 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Смирана" просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр долга в размерах 1 203 150 руб., 308 112 руб. 43 коп. и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга в размере 1 203 150 руб. и указывает, что по условиям п. 5.3 договора от 01.08.2007 N 24 оплата должна производиться до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в силу чего срок исковой давности начал течь с 31.01.2009, истек - 30.01.2012. Помимо этого, как отмечено заявителем, течение срока исковой давности прерывалось, поскольку должником были совершены действия по частичному исполнению принятых на себя обязательств в сумме 350 000 руб.; подтверждением факта перерыва течения срока исковой давности является платежное поручение от 07.04.2010 N 421, в приобщении которого в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Также обращает внимание на то, что частичное исполнение обязательств по погашению задолженности было осуществлено должником в ходе проверок, проводимых в отношении него правоохранительными органами по заявлениям общества "Смирана", что свидетельствует о признании должником неисполненного обязательства. В отношении требования в размере 308 112 руб. 43 коп. заявитель указывает, что обязательство передать неизрасходованные целевые средства прежней управляющей организацией новой основаны на нормах жилищного законодательства; в справках о неиспользованных остатках денежных средств, составленных самим должником, указана сумма невыплаченных денежных средств, которая частично погашена должником по платежным поручениям; сумма невыплаченных денежных средств составляет 308 112 руб. 43 коп., которая и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении общества "УК Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Общество "Смирана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УК Ленинского района" задолженности в сумме 5 671 108 руб., включающей долг в 308 112 руб. 12 коп. и 1 203 150 руб.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 308 112 руб. 12 коп. кредитор указал, что в течение 2010-2011 гг. дома, находившиеся в управлении общества "УК Ленинского района", сменили ее управление на общество "Смирана". На лицевых счетах домов оставались неизрасходованные деньги. Их размеры были отражены в справках, составленных обществом "УК Ленинского района". В адрес общества "Смирана" должником должно было быть перечислено 3 436 134 руб. 91 коп., но фактически было перечислено 3 168 022 руб. 48 коп., в результате чего долг составил 308 112 руб. 43 коп. В подтверждение наличия данной задолженности кредитором представлены: справки, поименованные как "Неиспользованные средства по содержанию МКД, выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.01.2011" и "Неиспользованные средства по содержанию МКД, выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.06.2011", платежные поручения от 12.05.2011 N 646, N 647, от 05.07.2011 N 842, N 844, N 855, от 12.07.2011 N 886, N 887 с указанием в назначении платежа "неосвоенные средства по текущему ремонту" либо "неосвоенные средства по капитальному ремонту".

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 308 112 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из его недоказанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пп. 3-5 ст. 71 и пп. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что представленные в материалы дела справки, поименованные как "Неиспользованные средства по содержанию МКД, выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.01.2011" и "Неиспользованные средства по содержанию МКД, выбравшем способ управления УК ООО "Смирана" по сроку на 01.06.2011", а также платежные поручения от 12.05.2011 N 646, N 647, от 05.07.2011 N 842, N 844, N 855, от 12.07.2011 N 886, N 887 не свидетельствуют о наличии у общества "УК Ленинского района" перед обществом "Смирана" денежных обязательств, размер задолженности документально не подтвержден, суды правомерно отказали во включении требования в размере 308 112 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 203 150 руб. общество "Смирана" сослалось на следующее.

На основании договора от 01.08.2007 N 24, заключенного между обществом "УК Ленинского района" (заказчик) и обществом "Смирана" (исполнитель), исполнителем осуществлялось техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (содержание) общежитий. Обществом "Смирана" для обслуживания общежитий содержались и оплачивались в штате предприятия швейцары, коменданты, уборщицы, слесари, электрики, сантехники, дворники, сторожа. Также для содержания и обслуживания общежитий обществом "Смирана" были заключены договоры на услуги сторонних организаций для обеспечения электроснабжения, для обеспечения телефонной связи, для технического обслуживания систем пожарной сигнализации, для дезинфекции, дезинсекции, дератизации, для аварийного обслуживания инженерных сетей, для проведения профилактических осмотров обслуживающего персонала, для вывоза и утилизации оплачены в размере 5 144 922 руб. в течение 2008 года. В декабре 2008 года заявитель и должник согласовали остаток неоплаченных затрат, понесенных заявителем для обслуживания общежитий, обществом "Смирана" выставлен счет от 30.12.2008 N 112 на согласованную сумму - 1 203 150 руб. Дополнительно требование об оплате счета от 30.12.2008 N 112 было выставлено должнику в письме от 28.08.2009 N 109. В связи с тем, что общежития перешли в управление новой управляющей организации, обществом "Смирана" было предложено прежней управляющей организации завершить взаиморасчеты по обслуживанию общежитий.

Неоплата долга послужила основанием для обращения общества "Смирана" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 203 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суды, учитывая заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установили, что о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных в декабре 2008 г. общество "Смирана" узнало в момент выставления счета от 30.12.2008 N 112 на согласованную между кредитором и должником сумму.

Поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общество "Смирана" обратилось в арбитражный суд 16.01.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали во включении требования в сумме 1 203 150 руб. в реестр требований кредиторов общества "УК Ленинского района".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение от 07.04.2010 N 421) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают и на законность принятых судебных актов не влияют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-97013/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова