Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10676/12 по делу N А07-23099/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-23099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 2762/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А07-23099/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Захарова Д.И. (доверенность от 14.01.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 31.10.2011 по делу N А-253/10-11 и предписания от 31.10.2011 N 173 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2012 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности Управлением факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке страховых услуг обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. Общество указывает на отсутствие у Управления полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов ввиду несоблюдения при формировании комиссии Управления положений ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Панкратьева А.Ю. от 26.07.2011 N 8877, гражданина Ахмедьянова С.З. от 28.07.2011 N 9025, гражданина Антипина И.С. от 10.10.2011 N 12602 Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Согласно указанным обращениям, в офисах Общества для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и заключить договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО), что, по мнению вышеуказанных граждан, является навязыванием услуг ДСАГО при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

По результатам проверки Управлением в лице комиссии принято решение от 31.10.2011 по делу N А-253/10-11, согласно которому Общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу вменено навязывание контрагентам условия, не относящегося к предмету договора ОСАГО.

На основании данного решения Управлением выдано Обществу предписание от 31.10.2011 N 173, в соответствии с которым Общество обязано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем:

- прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- предоставления возможности клиентам общества заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность Управлением факта злоупотребления Обществом доминирующим положением в форме навязывания клиентам невыгодных или не относящихся к предмету условий договора. При этом суд исходил из оценки имеющихся в деле договоров ОСАГО из которых не следует, что обязательным условием их заключения является заключение также и договора ДСАГО.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд сделал вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выявленное возложение Обществом на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договоров ДСАГО, пришел к выводу о доказанности Управлением факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО.

Однако судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявляло довод о том, что недействительность оспариваемых им ненормативных актов управления состоит не только в том, что нет достаточных доказательств совершения им вменяемого Управлением нарушения антимонопольного законодательства, но и в том, что решение Управления принято нелегитимным составом комиссии (л.д. 61-65 том 1).

Указанный довод Общества, между тем, имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности принятого Управлением решения и, соответственно выданного им предписания.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Одной из таких гарантий является рассмотрение дела и принятие по нему решения комиссией, порядок образования которой регламентирован Законом о защите конкуренции.

Так положениями ст. 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (часть 4).

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг.

Из имеющегося в деле решения Управления от 31.10.2011 по делу N А-253/10-11 видно и подтверждено пояснениями представителя Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в состав комиссии Управления, принявшей указанное решение, вошли только сотрудники Управления (заместитель руководителя Управления - Саляхутдинова Р.Ф., главный государственный инспектор отдела естественных монополий и финансовых рынков Управления - Хакимьянова Ф.Ф., главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и финансовых рынков - Васильев И.В.).

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности ненормативного правового акта арбитражный суд должен установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Поскольку в данном случае государственный орган (Управление) принял свое решение в лице комиссии, состав которой не соответствует требованиям федерального законодательства, довод кассационной жалобы Общества о превышении Управлением полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов, подтверждается.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов Управления недействительными.

В связи с вышеизложенным судебный акт апелляционного суда подлежит отмене как принятый с неприменением норм материального права, подлежащих в данном случае применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, удовлетворил заявленные Обществом требования, решение суда следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Обществом при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в части суммы 1000 рублей, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Управления.

В части государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной Обществом за подачу кассационной жалобы, следует произвести возврат указанной суммы из Федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А07-23099/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-23099/2011 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.09.2012 N 291.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко