Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-51/07 по делу N 2А50-41125/2005

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу о признании коммунального унитарного предприятия "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник) Сорокин В.П. с заявлением о признании недействительными сделок должника - заявлений о зачете встречных однородных требований в сумме 3 464 571 руб. 88 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-Сервис" (далее - управляющая компания) и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования должника и управляющей компании друг к другу в указанной сумме.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Определением суда от 11.05.2012 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в направленных управляющей компанией уведомлениях о зачете отсутствуют сведения о том, на прекращение какого обязательства управляющей компании перед должником направлена сделка зачета, вследствие чего нельзя признать зачет состоявшимся.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Должник имел денежные обязательства перед обществом "Пермэнергосбыт", которое 30.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 20.04.2011 заключило договоры уступки права требования с управляющей компанией, по условиям которых право требования об уплате денежных средств к должнику было передано управляющей компании.

Управляющая компания 28.01.2011, 22.02.2011, 15.03.2011, 13.04.2011, 17.05.2011 направила должнику уведомления о зачете встречных однородных требований, общая сумма которых составила 3 464 571 руб. 88 коп.

Полагая, что вследствие произведенных зачетов требования управляющей компании были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачета недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, влекущих возможность признания сделок недействительными как повлекших предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что прекращенные спорными сделками зачета денежные обязательства должника являются текущими, поскольку данные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из приведенных разъяснений, условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у общества "Уралпром", текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования общества "Уралпром", а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника иных, помимо общества "Уралпром", кредиторов, имеющих текущие требования к должнику в сумме 32 308 687 руб. 19 коп. Однако данное обстоятельство не признано судами безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 у должника имелись активы стоимостью 209 233 000 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано обоснованно.

Ссылка должника на то, что спорные сделки зачета являются ничтожными, так как в них отсутствуют сведения о том, на прекращение какого обязательства управляющей компании перед должником направлены данные сделки зачета, судом отклоняется, поскольку отсутствие возможности определить одно из прекращаемых зачетом обязательств свидетельствует о том, что такая сделка зачета не состоялась, ввиду несогласования сторонами ее предмета, что само по себе исключает возможность признания такой сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков