Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-9907/12 по делу N А60-3093/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича (ИНН 666300874580, ОГРНИП 304667303300069) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Захарова И.А. - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 20.08.2012).

Предприниматель Захаров И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера Б, б, общей площадью 332,1 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, о чем свидетельствуют факты обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Как установлено судами, предпринимателю Захарову И.А. на праве собственности принадлежит здание пункта замены масла, автомойка, литера Б, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 135,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 66АВ N 388095).

Предпринимателю на праве собственности также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание пункта замены масла и автомойку, площадью 244 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 66АГ N 011042).

Предприниматель Захаров И.А., указывая на соответствие реконструируемого им объекта требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на указанное строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания пункта замены масла, автомойки, литера Б, осуществлена посредством строительства второго этажа; строительные работы по реконструкции производились в 2011 году силами и средствами истца (договор подряда от 18.07.2011 N 180711/1, акт о приемке выполненных работ от 27.02.2012 N 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2012 N 5).

Согласно данным технического паспорта объекта по состоянию на 01.11.2011 общая площадь объекта увеличилась со 135,6 кв. м до 332,1 кв. м.

Оценив доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, суды установили, что при направлении истцом в администрацию соответствующих заявлений не были представлены необходимые документы в полном объеме, в частности, градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22335/2011 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Захарова И.А. о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от представления мотивированного ответа на заявление о согласовании реконструкции объекта недвижимости и от представления градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания автокомплекса (автомойки), находящегося по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1а, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления мотивированного ответа по согласованию реконструкции объекта недвижимости и выдачи градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2011 предприниматель Захаров И.А. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана для реконструкции автокомплекса "ЛИС" (надстройка второго этажа, отделка фасадов). При этом истцом не были представлены необходимые документы в соответствии с п. 13 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденного постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2009 N 447.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42567/2011 администрацией 26.12.2011 был направлен ответ N 5211-02 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство в связи с тем, что заинтересованной стороной не были представлены необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, в том числе градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что решение администрации, оформленное письмом от 26.12.2011, в установленном законом порядке не оспорено, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, о чем свидетельствуют факты обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря