Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-17345/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2780/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асер" (далее - общество "Асер") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралВторМет" (далее - общество ТД "УралВторМет", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.).

02.04.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора общества ТД "УралВторМет" Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 11 556 621 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный кредитор - общество "Асер" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просил отменить определение суда от 14.06.2012.

Однако, определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена обществу "Асер" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кредитор 03.09.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2012 кассационная жалоба возвращена обществу "Асер", как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

03 октября 2012 общество "Асер" повторно направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что был введен в заблуждение, полагал, что определение будет обжаловано конкурсным управляющим Уманским А.С. согласно его заверениям. Однако определение от 14.06.2012 конкурсным управляющим Уманским А.С. обжаловано не было, вновь утвержденным конкурсным управляющим Зориным А.В. права кредиторов также не восстановлены.

Также заявитель указывает, что недавно им получено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 об отмене определения суда первой инстанции от 18.07.2012 по делу N А76-5452/2011 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011. Общество "Асер" полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено право обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, при условии, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, пункт 2 названной статьи содержит положение о том, что по ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что пропуск срока допущен по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2012, опубликовано на официальном сайте суда 16.06.2012. Последний день процессуального срока на кассационное обжалование определения приходится на 28.08.2012 (с учетом положений ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 03.10.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, но в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылается на то, что полагал, что определение от 14.06.2012 будет обжаловано конкурсным управляющим Уманским А.С. Однако, определение суда первой инстанции обжаловано не было, не устранены нарушения прав заявителя и вновь назначенным конкурсным управляющим.

Указанные причины, по мнению суда кассационной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "Асэр" имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Асэр" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение в заблуждение конкурсным управляющим относительно обжалования судебного акта не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для восстановления срока; не продлевает установленный законодательством срок обжалования. Заявитель вправе был обратиться с жалобой в установленные сроки самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки подтверждает незаконность определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 и свидетельствует об уважительности пропуска срока кассационного обжалования. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об исправлении описки (опечатки), арифметической ошибки. Отмена данного определения судом вышестоящей инстанции не влияет на определение причин уважительности пропуска процессуального срока.

Более того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-5452/2011 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 не повлияло и не могло повлиять на возможность реализации кредитором своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Учитывая изложенное, жалоба общества "Асер" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асэр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко