Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-12332/12 по делу N А76-5392/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-5392/2012

Судья Суханова Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бобылева Леонида Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-5392/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 117/118/119 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель 01.11.2012 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-5392/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока заявитель указывает на получение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 лишь 31.08.2012, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с данным судебным актом, изготовленным в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Из материалов кассационной жалобы видно, что резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда объявлена 21.08.2012 и полный текст постановления изготовлен 28.08.2011, то есть с соблюдением, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока со дня объявления резолютивной части. Копия данного постановления направлена заявителю кассационной жалобы, в установленный ч. 3 ст. 113, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при направлении постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова