Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10840/10 по делу N А50-9433/2010

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимошкина Виктора Григорьевича (далее - Тимошкин В.Г.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) (далее - общество "Блокжилкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие заявитель - Тимошкин В.Г. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении общества "Блокжилкомплект" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении общества "Блокжилкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Блокжилкомплект" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2011 N 2, заключенного в процедуре внешнего управления между должником (продавец) и Тимошкиным В.Г. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс" (далее - общество "Оценочная компания "Имущество плюс").

Определением от 28.04.2012 Арбитражный суд Пермского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2011 N 2, заключенный между обществом "Блокжилкомплект" и Тимошкиным В.Г., взыскал с Тимошкина В.Г. в пользу должника 155 000 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошкин В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имелось. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Блокжилкомплект" Коновалов А.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.05.2011 между внешним управляющим общества "Блокжилкомплект" (продавец) и Тимошкиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять автомобиль: марка, модель: ГАЗ-33021; идентификационный номер (VIN): Х9633021052038426; тип ТС: грузовой; год выпуска: 2005; модель N двигателя *421500*50104249; шасси (рама) N отсутствует; кузов N 33020050293396; цвет: белый (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства, продаваемого по настоящему договору, составляет 10 260,00 руб.

В силу п. 3.2.1 договора продавец обязуется в течение пяти календарных дней с момента полной оплаты по настоящему договору передать транспортное средство по передаточному акту.

Передаточным актом к договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2011 N 2 подтверждается факт выполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче предмета договора покупателю.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (письмо от 17.03.2012 г. N 20/3896) 27.05.2011 автомобиль был зарегистрирован на нового собственника.

Согласно отчету от 06.03.2012 N 04-РЭК-2012, составленному оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее - общество "РЭК"), рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 18.05.2011 составила 155 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю., ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, указывая на реализацию автомобиля с нарушением Закона о банкротстве, поскольку его продажа не была включена в перечень имущества, подлежащего реализации согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, неравноценность встречного исполнения, на злоупотребление правом при продаже имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 61.9 с учетом ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена 18.05.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, судами верно указано на то, что норма ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег ответчик или третье лицо судам не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, рыночная цена автомобиля на дату его продажи ответчику установлена судами в размере 155 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что продажа имущества по существенно заниженной стоимости повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошкина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова