Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-5488/12 по делу N А60-41674/2011

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-41674/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-768/13 по делу N А60-25238/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-4691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-41674/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скороходов В.В. (доверенность от 06.10.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Карпухина Т.Т. (доверенность от 15.11.2011 N 05-13/24866), Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2012 N 07-08/00301).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 12/6745 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 1 834 533 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "город Нижний Тагил".

Решением суда от 12.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 (судьи Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.) определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судья Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что правомерность доначисления земельного налога по спорным земельным участкам налоговым органом не доказана, поскольку объекты недвижимости, которые расположены на спорных земельных участках, налогоплательщику не принадлежат, один из участков передан иному пользователю на праве аренды.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом вынесено решение от 02.06.2011 N 12/6745, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен земельный налог в размере 1 834 533 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате указанного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 18 и Черноисточинское шоссе, 16.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2011 N 933/11 решение инспекции в оспариваемой части утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (ранее возникшее право и универсальное правопреемство), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.

Судами установлено, что по сведениям Росрегистрации за обществом зарегистрировано право владения, в том числе земельными участками, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 18 (66:56:102023:22) и Черноисточинское шоссе, 16 (66:56:207121:18).

Участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 18, площадью 92 494 кв.м передан налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования постановлением Главы г. Н. Тагил от 28.06.2000 N 368, указанное право зарегистрировано за обществом, о чем выдано свидетельство серии АВ N 037631 от 24.07.2000.

Между налогоплательщиком и ООО "Шиферный завод" 23.10.2000 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. При условии внесения арендатором выкупной цены арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Права ООО "Шиферный завод" на недвижимое имущество зарегистрированы в органах регистрации 11.12.2003; переход права на земельный участок не оформлен. Налоговые обязательства в отношении спорного земельного участка ООО "Шиферный завод" не исполняло.

Постановлением Главы г. Н. Тагил от 19.10.2006 N 1179 указанный земельный участок передан на праве аренды ООО "Авантаж Транс", п. 7 постановления Главы г. Н. Тагил от 28.06.2000 N 368 признан утратившим силу.

Между тем суды установили, что доказательств заключения ООО "Авантаж Транс" договора аренды не имеется. Согласно сообщению МУ "Центр земельного права" сведения о предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют. Регистрация перехода права пользования не осуществлена.

Судами также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 16, находится блок-секция, переданная обществом в муниципальную собственность на основании договора передачи недвижимого имущества от 16.06.2004 N Д1432/2004. Между тем регистрация перехода прав на земельный участок также не осуществлена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков у него отсутствует, поскольку права на эти участки перешли иным лицам, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен на таком праве.

Вместе с тем приобретатели недвижимости, к которым перешло в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ввиду отсутствия государственной регистрации их прав на эти участки не могут быть привлечены к уплате земельного налога, исходя из положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами верно применены нормы материального права при рассмотрении спора, возникшего из налоговых правоотношений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-41674/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев