Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11127/12 по делу N А47-4284/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А47-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество; ИНН 5612002451, ОГРН 1025601805503) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2012 N 42-12-27/пн о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпидевская Нина Анатольевна.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что не препятствовало акционеру в получении запрашиваемых документов, а напротив, выполняло требования законодательства по их предоставлению. Сообщение акционеру о возможности получения запрашиваемых документов в рабочие дни с 8.30 час. до 17.00 час. предоставляет акционеру больше возможностей для реализации его требований, чем указание конкретной даты. Ненаправление копий запрашиваемых документов почтой обусловлено отсутствием в запросе такой просьбы, а также отсутствием адреса, по которому общество обязано было бы направить запрашиваемые документы. Но поскольку ни срок, ни порядок, ни место предоставления запрашиваемых документов не были определены ни акционером, ни заинтересованным лицом, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса за нарушение обществом сроков предоставления информации является незаконным.

По мнению общества, его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку обществу не было известно о наличии разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144, так как общество впервые столкнулось с подобной ситуацией.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при квалификации правонарушения не были учтены все обстоятельства: причины, обстановка, последствия, соотношение частных и публичных интересов, личность акционера, наличие смягчающих обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса.

При исследовании материалов дела судами установлено, что акционер общества Ляпидевская Н.А. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с заявлением от 29.11.2011 N 42-11-260/ж на действия общества (эмитента).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Ляпидевская Н.А., являясь акционером общества, обратилась к обществу с требованием от 31.05.2011 о предоставлении ей документов, в котором просила сообщить дату, время, место и повестку дня годового отчета общего собрания общества, а также предоставить копии следующих документов: годового отчета за 2010 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2010 г., договоров, заключенных в 2010 г., договоров, исполненных в 2010 г., расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2010, расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2010, копии устава общества, расшифровки движения средств по счету 60 бухгалтерского учета за 2010 г., расшифровки движения средств по счету 79 бухгалтерского учета за 2010 г.

Указанное требование получено обществом 08.06.2011.

В письме от 15.06.2011 N 10 общество уведомило акционера о том, что за получением требуемых документов необходимо явиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 163.

Согласно акту от 06.10.2011 общество предоставило представителю акционера (Ивину С.А.), в числе прочего, копии документов, указанных в требовании Ляпидевской Н.А. от 31.05.2011, а именно: годовой отчет за 2010 г.; бухгалтерский баланс за 2010 г.; отчет о прибылях и убытках за 2010 г.; договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Оренбург" от 01.02.2006; договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное" от 17.06.2008; договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг 08" от 01.04.2009.

Поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность представить акционеру Ляпидевской Н.А. запрашиваемые ею документы и информацию в срок не позднее 15.06.2011, административный орган составил в отношении общества протокол от 30.01.2012 N 42-12-20/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.02.2012 N 42-12-27/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

По смыслу данной нормы право на получение документов и информации имеют акционеры общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 10 указанного Информационного письма).

В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (п. 12 указанного Информационного письма).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмо от 15.06.2011 N 10 о том, что акционеру необходимо явиться в офис общества в рабочие дня с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., было направлено акционеру Ляпидевской Н.А. в последний день срока, установленного п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, при этом, в данном письме отсутствовало указание на конкретную дату, когда акционер может прибыть по месту нахождения общества с целью получения изготовленных копий документов. Также суды установили, что обществом не были изготовлены копии требуемых документов в связи с отсутствием их предварительной оплаты по цене 10 руб. за один стандартный лист формата А4.

Кроме того, судами учтен факт отказа представителям акционера Ляпидевской Н.А. в допуске в помещение общества, подтвержденный актами от 29.06.2011 и от 20.09.2011.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок копий документов по запросу свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судов о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства дела судами установлены, нормы материального права применены правильно. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова