Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10779/12 по делу N А76-4691/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-4691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность от 11.03.2012 N 12/1010);

открытого акционерного общества "Челябинсккнига" (далее - общество "Челябинсккнига") - Черкасов К.П. (доверенность от 11.05.2012).

Правительство Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), обществу "Челябинсккнига" о признании незаконными действий Министерства промышленности по передаче имущества в аренду обществу "Челябинсккнига" по договорам аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р; о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р, заключенных между Министерством промышленности и обществом "Челябинсккнига"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата арендатором имущества, переданного Министерством промышленности обществу "Челябинсккнига" по договорам аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - предприятие "Областная казна").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 1, 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 168, ст. 170, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял признание иска Министерством промышленности. Из содержания ст. 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов. Правительство Челябинской области считает ошибочным вывод судов о том, что для применения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ необходимо выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия ограничения конкуренции, в то время как для применения норм названной статьи достаточно угрозы наступления таких последствий. Предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов нарушает положения ст. 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Заявитель отмечает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на требования, предъявленные к другому соответчику, соответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в отношении предъявленных к нему требований. Правительство Челябинской области считает ошибочным вывод судов о наличии у него сведений о действиях, совершаемых Министерством промышленности. Кроме того, заявитель указывает, что течение срока исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р - 29.01.2008.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Министерством промышленности (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор) подписан договор аренды от 20.12.2007 N 1822-р, согласно которому арендодатель при участии содержателя здания (предприятие "Областная казна") сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение N 7, подвал: литера А - позиции 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м), литера А1 - позиции 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: литера А - позиции 16-18, 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), литера А1 - позиции 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м) общей площадью 1426,5 кв. м (согласно копии технического паспорта от 09.11.2007).

Срок названного договора определен с 28.07.2007 до 28.07.2027 (п. 1.3 договора от 20.12.2007 N 1822-р).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы на договоре.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество.

Между Министерством промышленности (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор) также подписан договор аренды от 28.09.2007 N 1461-р, в соответствии с которым арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, литера 1, подвал - позиции 12-17, 30-53, часть позиции 29, 1 этаж - позиции 7-14, 16-23, общей площадью 1512,8 кв. м (согласно копии поэтажного плана от 19.10.2000).

Срок данного договора определен с 21.08.2006 до 21.08.2026 (п. 1.3 договора от 28.09.2007 N 1461-р).

Согласно п. 1.4 договора от 28.09.2007 N 1461-р в случае, если настоящий договор не будет зарегистрирован в течение пяти месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 21.08.2006 до 28.07.2007.

Указанный договор зарегистрирован не был.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял часть здания, указанную в п. 1.1 договора.

По акту сдачи имущество возвращено арендатором арендодателю в связи с окончанием действия договора от 28.09.2007 N 1461-р.

Имущество, переданное по названным договорам аренды, находится в государственной собственности Челябинской области.

Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением законодательства о защите конкуренции, Правительство Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение по спорным договорам.

Судами установлено, что действие договора аренды от 28.09.2007 N 1461-р окончено путем его исполнения, в соответствии с актом сдачи имущества общество "Челябинсккнига" возвратило Министерству промышленности имущество, переданное по указанному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Челябинской области заключением названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что договор от 20.12.2007 N 1822-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008.

Учитывая, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора от 20.12.2007 N 1822-р, то есть с 29.01.2008.

Принимая во внимание, что с указанной даты срок исковой давности истек, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Отклоняя довод Правительства Челябинской области о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на требования, предъявленные к другому соответчику, суд апелляционной инстанции верно отметил, что требование о признании незаконными действий Министерства промышленности по передаче имущества в аренду обществу "Челябинсккнига" не может рассматриваться отдельно от требования об оспаривании названных договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно не принято признание иска Министерством промышленности, была рассмотрена судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие признания иска одним из ответчиков в данном случае нарушит права и законные интересы другого ответчика, так как заявленные в рамках настоящего дела требования являются едиными для обоих ответчиков.

С учетом установленного судами пропуска срока исковой давности доводы Правительства Челябинской области о незаконности оспариваемых сделок не принимаются, поскольку выводы, касающиеся указанных обстоятельств, не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова