Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзянова Наиля Салиховича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахунзянова Н.С. - Чепур Я.Х. (доверенность от 18.09.2012);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - конкурсный управляющий Киселев О.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Ахунзянов Н.С. с заявлением (с учетом изменения размера требования) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - должник) задолженности по договору подряда от 15.01.2009 N 1 в сумме 14 385 237 руб. 74 коп., в том числе 13 561 206 руб. 12 коп. - основной долг, 824 031 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2012 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Ахунзянов Н.С. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что работы, задолженность по оплате которых он просит включить в реестр, не выполнялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам - актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом при исследовании объектов, на которых выполнялись работы, выполнены не все действия, направленные на установление факта их выполнения, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством. Ахунзянов Н.З. полагает, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахунзяновым Н.С. подписан договор подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, ул. Энтузиастов, д. 26, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стороны договорились, что виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, будут определены в сметных расчетах по отдельным этапам работ и в приложениях N 1-10, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроком начала работ определено 15.01.2009, сроком окончания работ - 15.01.2010 (п. 3.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 20 000 000 руб. (п. 4.2 договора). Оплата по договору производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ в отношении всех работ, согласованных сторонами (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Ахунзянов Н.С. сослался на подписанные сторонами акт выполненных работ N 1 от 12.01.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.07.2009, N2 от 31.05.2009, N3 от 27.02.2009, N4 от 31.08.2009, N5 от 30.08.2009, N6 от 15.06.2009, N7 от 31.07.2009, N8 от 30.12.2009, N9 от 31.08.2009, N10 от 28.01.2010, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.07.2009, N2 от 31.05.2009, N3 от 27.02.2009, N4 от 310.8.2009, N5 от 30.08.2009, N6 от 15.06.2009, N7 от 31.07.2009, N8 от 30.12.2009, N9 от 31.08.2009, N10 от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на выполнение работ во исполнение условий договора подряда от 15.01.2009 и неисполнение должником обязанности по их оплате, Ахунзянов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на отсутствие оснований для включения требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения Ахунзяновым Н.С. спорных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 4 ст. 753 названного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях установления факта выполнения Ахунзяновым Н.С. предусмотренных договором подряда работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 03.02.2012 N 04-12-ЭС, большая часть работ, отраженных в актах сдачи-приемки, не выявлена (отсутствует), а работы, которые можно обнаружить путем визуального исследования, не соответствуют заявленным в актах сдачи-приемки, при этом факт выполнения работ в период, указанный в актах сдачи-приемки, установить невозможно. От заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель отказался.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, в бухгалтерской и налоговой отчетности как должника, так и Ахунзянова Н.С. сведения об обязательстве, возникшем на основании договора подряда и актов сдачи-приемки работ, не отражены; из составленного конкурсным управляющим должника акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15.08.2011 следует, что Ахунзянов Н.С. числится лишь в качестве дебитора, имеющего требование в размере 468 868 руб., сведения о наличии у должника кредиторской задолженности перед Ахунзяновым Н.С. отсутствуют; даты составления некоторых актов приемки работ не соответствуют датам выполнения работ, указанным в документах; доказательств наличия реальной возможности выполнения работ, отраженных в актах приемки (наличие необходимого числа работников, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам подряда, в том числе имеющих допуск к определенным видам работ, управлению техникой, наличия, приобретения или аренды необходимых материалов, оборудования инструментов для производства работ и проч.) Ахунзяновым Н.С. не представлено.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Ахунзяновым Н.С. не доказан факт выполнения в пользу должника спорных работ, на основании чего суды признали требование заявителя необоснованным и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что суд, не поставив на разрешение эксперту вопрос о стоимости фактических выполненных работ, нарушил права заявителя, судом отклоняется, так как истец такое ходатайство не заявлял, а основания для назначения по указанному вопросу экспертизы по инициативе суда, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзянова Наиля Салиховича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахунзянову Наилю Салиховичу из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 19.09.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков