Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-9529/12 по делу N А76-18916/2011

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-18916/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - общество "Горподземстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-18916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горподземстрой" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 49 единиц движимого имущества, а именно:

Номер	Наименование	Инвентарный номер	Заводской номер
1	Сверлильный станок Корвет-42 с тисками ф 16мм 450 ВТ, 12 скор, 210-2480 об/мин, асинх. двигатель. 10242	225
2	Наждак бытовой ВС	232
3	Электродрель ударная ТОYА 710 W	346
4	Тиссы станочные 320 мм	230
5	Тиссы простые	229
6	Болгарка	228
7	Реостат балластный РБ -302	235
8	Реостат балластный РБ-302	236
9	Реостат балластный РБ-302	237
10	Реостат балластный РБ-302	238
11	Агрегат пусковой шахтный АПШ М- 01 380/660В	348	70
12	Многопостовой выпрямитель ВДМ- 1202С (1250А, 380В,8 постов, ПН 60%)	239
13	Перфоратор ПП63В2 2	202	2116
14	Перфоратор ПТ48 N 1	204
15	Автоматическая зарядная станция Заряд-4	214	51
16	Вентилятор ВМЭ-6	39	357
17	Выпрямитель сварочный ВДМ-1202С N 1	336	70143
18	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 1	162	652
19	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 4	301	1707
20	Домкрат с полым штоком с гидровозвратом, грузоподъемность 5 тонн	227
21	Компрессор марки ATLAS СОРСО ХАТS 1560DD (2007 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) YА306247970628754, паспорт транспортного средства 77 ТР N 005776, выдан 13.04.2007 Зеленоградской таможней т/п Панфиловский, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, южная промзона, проезд 4806, д. 10)	25	УА306247970 628754
22	Копир Сапоп 1R2018	178	(21)МWM1115 79
23	Лебедка ЛМ-2	30	б/н
24	Лебедка ЛМ-3,2	31	655
25	Лебедка ЛМ-5	109	224
26	Насос 155106 АР12.50.11.3	114	б/н
27	Насос 1В 20/10 без Эл.двигателя	386	б/н
28	Насос ГНОМ 25 N 3	284	49
29	Насос ГНОМ 25 N 4	199	43
30	Насос ГНОМ 25 N 5	396	804
31	Насос грязевой	165	б/н
32	Насос КМ 80-50-200 с дв.15кВт/3000об.	345	13
33	Нивелир зав.N 477424 компл.	195	477424
34	Нивелир, тахеометр N 2/компл.	291	16508
35	Ноутбук Samsung Q3101	344	б/н
36	Пневмопогрузчик КС-3М	29	б/н
37	Прибор для испытания анкеров DPG 100	379	2784
38	Скрепер Ф1898.00.0000СБ	270	б/н
39	Станок для гибки арматуры СГА-1 N 2	341	391
40	Станок для резки арматуры 40мм СМЖ-172 N 2	343	388
41	Термекс ЭВН RZL 300	283
42	Трансформатор сварочный ТДМ-401 N 1	3	80
43	Трансформаторная подстанция обогрева бето СПБ-80 N 1	343	2759
44	Установка растворосместительная (Инъекционный комплекс на полозьях) IРС модель GI ЕТ 4, 2007 года выпуска	122	4009SК
45	Бадья БПС-3 (ГШО)	213
46	Контейнер 20 N 4	173	б/н
47	Леса диагональные 6 секц/компл	285	б/н
48	Будка сварочного поста	92	б/н
49	Вагон-бытовка 2,37х6,0 N 3	6	б/н

Решением суда от 26.03.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горподземстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, отрицая нахождение у него спорного имущества, не представил соответствующих доказательств. Истец же, в свою очередь, представил бесспорные и не опровергнутые ответчиком доказательства нахождения спорного имущества на строительной площадке ответчика по состоянию на 01.04.2011. Общество "Горподземстрой" также полагает, что указание конкурсного управляющего истца на отсутствие истребуемого имущества на строительной площадке ответчика не подтверждает фактическое отсутствие данного имущества у ответчика, поскольку это имущество не является недвижимым имуществом и могло быть перемещено в другое место.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2007 Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска как главный распорядитель бюджетных средств, предприятие "Челябметротрансстрой" (заказчик) и общество "Горподземстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 145-07-П на строительство объектов линии метрополитена в г. Челябинске, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта - первого пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, в том числе стройплощадки рабочего ствола N 250 станции "Площадь Революции".

В соответствии с п. 2.1.1 указанного контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта с использованием своих материалов и оборудования.

Последующими дополнительными соглашениями к указанному муниципальному контракту все права и обязанности Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска как муниципального заказчика, переданы муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строящегося метрополитена", а затем - Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска.

Дополнительным соглашением N 5 к муниципальному контракту от 12.11.2007 N 145-07-П стороны договорились о расторжении муниципального контракта с 11.08.2009.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом ведении ответчиком подрядных работ, которые по доводам истца велись с использованием собственного оборудования и инструментов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-10780/2010 общество "Горподземстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим определением от 07.09.2011 по названному делу утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-10789/2010 конкурсное производство продлено до 19.05.2012.

Из представленного в материалы дела рапорта начальника участка N 3 от 21.07.2010 на имя руководителя общества "Горподземстрой", письма от 23.07.2010 N Д-48 за подписью руководителя общества "Горподземстрой", направленного в адрес ответчика, следует, что работникам истца был запрещен выезд автомашин с принадлежащим обществу оборудованием со стройплощадки.

Ссылаясь на незаконность удержания предприятием "Челябметротрансстрой" принадлежащего обществу "Горподземстрой" имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика, а доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлен договор от 01.06.2007 N 06/00001/Э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элин-Техно" и обществом "Горподземстрой", а также контракт купли-продажи от 10.08.2007 N 01/07, заключенный между Фирмой И Пи Чи С.п.А и обществом "Горподземстрой". По условиям указанных договоров истец принял оборудование и инструменты, автотранспорт и прочие принадлежности к основным средствам, в том числе: Сверлильный станок Корвет-42 с тисками ф 16мм 450 ВТ, 12 скор, 210-2480 об/мин, асинх. двигатель. 10242, Реостат балластный РБ-302, Болгарка, Тиссы простые, Тиссы станочные 320 мм, Электродрель ударная ТОYА 710 W, Наждак бытовой ВС, Агрегат пусковой шахтный АПШ М-01 380/660В, Многопостовой выпрямитель ВДМ-1202С (1250А, 380В,8 постов, ПН 60%), Перфоратор ПП63В2 2, Перфоратор ПТ48 N1, Автоматическая зарядная станция Заряд-4, Вентилятор ВМЭ-6, Выпрямитель сварочный ВДМ-1202С N1, Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N1, Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N4, Домкрат с полым штоком с гидровозвратом, грузоподъемность 5 тонн, Компрессор марки ATLAS СОРСО ХАТS 1560DD (2007 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) YА306247970628754, паспорт транспортного средства 77 ТР N 005776), Копир Сапоп 1R2018, Лебедка ЛМ-2, Лебедка ЛМ-3,2, Лебедка ЛМ-5, Насос 155106 АР12.50.11.3, Насос 1В 20/10 без Эл.двигателя, Насос ГНОМ 25-20 N 3, Насос ГНОМ 25-20 N4, Насос ГНОМ 25-20 N5, Насос грязевой, Насос КМ 80-50-200 с дв.15кВт/3000об., Нивелир зав.N 477424 компл., Нивелир, тахеометр N2/компл., Ноутбук Samsung Q3101, Пневмопогрузчик КС-3М, Прибор для испытания анкеров DPG 100, Скрепер Ф1898.00.0000СБ, Станок для гибки арматуры СГА-1 N 2, Станок для резки арматуры 40мм СМЖ-172 N 2, Термекс ЭВН RZL 300, Трансформатор сварочный ТДМ-401 N1, Трансформаторная подстанция обогрева бето СПБ-80 N1, Установка растворосместительная (Инъекционный комплекс на полозьях) IРС модель GI ЕТ 4, 2007 года выпуска, Бадья БПС-3 (ГШО), Контейнер 20 N4, Леса диагональные 6 секц/компл, Будка сварочного поста, Вагон-бытовка 2,37х6,0 N 3.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены счета-фактуры от 21.07.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, акты оказания услуг от 21.07.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют лишь о факте перевозки оборудования по месту проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта на строительство объектов линии метрополитена в г. Челябинске от 12.11.2007 N 145-07-II, но не подтверждают фактическое наличие данного имущества у ответчика на дату рассмотрения спора.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика перечень оборудования, находящегося на участке N 3 г. Челябинск на 01.05.2010, отчеты по основным средствам за II квартал 2010 года, фотоснимки от 01.04.2011 и акт осмотра от 01.04.2011, поскольку указанные документы оформлены задолго до рассмотрения спора и не отражают реальное состояние на март 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что указание конкурсного управляющего на отсутствие истребуемого имущества на строительной площадке ответчика не свидетельствует о признании истцом факта отсутствия имущества у ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд верно указал, что пояснения конкурсного управляющего общества "Горподземстрой" в соответствии с п. 2 ст. 64, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-18916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря