Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11736/12 по делу N А50-2257/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-2257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-2257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Урал" (ИНН: 5904207640, ОГРН: 1095904006406; далее - общество "ЛТ-Урал", истец) - Воронков И.А.;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - управление) - Чухланцев А.А. (доверенность от 10.04.2012 N 106/09-1488-СМ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ЛТ-Урал" обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1 727 880, 31 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфотон" (далее - общество "Инфотон"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Корепанова Е.Г. (далее - судебный пристав Корепанова Е.Г.), управление.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования общества "ЛТ-Урал" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 судебным приставом- Корепановой Е.Г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009 N 2-4836/2009 возбуждено исполнительное производство N 57/7/100348/30/2009 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Прокошиной Л.Г. (далее - предприниматель, должник) в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Екатеринбург", в том числе на неоплаченный товар по договору поставки в пределах суммы иска, а именно: 16 377 498,50 руб.

Судебным приставом Корепановой Е.Г. 02.11.2009 произведены опись и арест имущества должника, указанного в приложении N 1 к акту - техники 326 единиц - общей стоимостью 1 756 090,21 руб.

При этом в акте, составленном судебным приставом Корепановой Е.Г. по результатам описи, указано, что с описью и арестом имущества не согласен присутствовавший при аресте генеральный директор магазина "Линия тока" общества "ЛТ-Урал" Хлебников П.Д., поскольку описанное имущество предпринимателю Прокошиной Л.Г. не принадлежит, по агентскому договору обществу не передавалось.

Арестованный товар был передан на хранение обществу "Инфотон" на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым данное лицо указано в качестве хранителя, определено место хранения - склад N 6 в торгово-складском комплексе в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2010 по делу N 2-2302, вступившим в законную силу, действия судебного пристава Корепановой Е.Г. по наложению ареста на имущество, принадлежащее обществу "ЛТ-Урал" признаны незаконными.

Общество "ЛТ-Урал" неоднократно обращалось в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Пермского края с просьбой вернуть незаконно изъятое имущество либо возместить причиненные убытки в размере стоимости изъятого имущества.

Заявления общества оставлены отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Пермского края без ответа.

Истец, полагая, что ему в результате действий судебного пристава Корепановой Е.Г. причинены убытки на общую сумму 1 727 880,31 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных обществом "ЛТ-Урал" исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец указывает на причинение ему убытков в результате невозвращения арестованного имущества стоимостью 1 727 880,31 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правильно указали суды, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, выступающим поклажедателем и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 названного Кодекса).

С учетом требований, установленных ст. 86 Закона N 229-ФЗ, суды обоснованно указали, что судебный пристав обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Противоправность действий судебного пристава Корепановой Е.Г., выразившихся в незаконном аресте и изъятии имущества общества "ЛТ-Урал" - бытовой техники (326 единиц), установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2010 по делу N 2-2302. Данное решение суда является в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав Корепанова Е.Г. 09.06.2010 вынесла постановление о даче поручения приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в соответствии с которым последнему поручено совершить исполнительные действия в виде проверки фактического нахождения имущества должника, описанного по акту ареста (описи имущества) от 02.11.2009 по месту его хранения в г. Екатеринбурге.

Доказательства надлежащего исполнения названного поручения в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии сведений о сохранности имущества постановлением от 28.04.2011 исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено. Имущество обществу "ЛТ-Урал" не возвращено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав Корепанова Е.Г., то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий судебного пристава Корепановой Е.Г. обществу "ЛТ-Урал" причинены убытки в размере 1 727 880,31 руб. Расчет суммы убытков судами проверен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств убытки в заявленном обществом "ЛТ-Урал" размере.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-2257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин