Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11789/12 по делу N А71-5173/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-5173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 по делу N А71-5173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гребенкина Н.С. (доверенность от 20.08.2012 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество, налогоплательщик) - Желудова А.Г. (доверенность от 01.03.2012);

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, указывающую на получение необоснованной налоговой выгоды посредством действий взаимозависимых лиц в виде занижения налоговой базы по налогу путем не отражения стоимости неотделимых улучшений арендованного основного средства на балансе арендодателя в виде увеличения первоначальной стоимости этого оборудования после фактического прекращения договора аренды.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по внереализационным расходам, инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно отнес к их числу проценты по кредитным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс" в полном объеме, а не исходя из предельной величины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза, так как в 1 квартале 2010 г. налогоплательщиком были получены кредитные средства только от одной организации, в связи с чем условие сопоставимости обязательства по кредитным договорам в том же квартале отсутствует.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по непринятым расходам в виде отчислений в резерв на ремонт стекловаренной печи цеха, налоговый орган ссылается на несоблюдение налогоплательщиком обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для такого списания - накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода; не осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией за период с 30.06.2008 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2011 N 3 и вынесено решение от 26.12.2011 N 3, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/02395@ от 27.02.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 4 157 985 руб. НДС за 1 квартал 2010 г.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на сумму произведенных неотделимых улучшений.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью "Факел-2" (арендатор) в рамках договора аренды здания цеха от 30.06.2009 N 2, заключенного с открытым акционерным обществом "Факел" (арендодатель) осуществлена реконструкция данного цеха.

Позднее собственник имущества 15.02.2010 передал здание цеха в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Факел", а последний 24.05.2010 - в уставный капитал общества "Факел-2".

В результате реорганизации общества "Факел-2" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Факел" право собственности на здание цеха N 2 со всеми неотделимыми улучшениями перешло с 11.02.2011 к налогоплательщику.

При этом, передав в 1 квартале 2010 г. имущество открытому акционерному обществу "Факел" вместе с неотделимыми улучшениями на безвозмездной основе, общество "Факел 2", по мнению инспекции, обязано было уплатить НДС со стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из действия договора аренды в спорный налоговый период, отсутствия доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений (нет акта приема-передачи). При этом судами установлено, что ремонтные работы проведены в интересах самого арендатора, а не с целью улучшения состояния имущества для арендодателя и, следовательно, основания для доначисления НДС отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 5.6 договора аренды от 30.06.2009 все неотделимые улучшения арендованного здания, производственные с письменного согласия арендодателя, признаются собственностью арендатора.

Согласие на их производство было получено обществом "Факел 2" как у открытого акционерного общества "Факел", так и у общества с ограниченной ответственностью "Факел".

С учетом положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что с переходом 15.02.2010 права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, не возникло оснований для расторжения договора аренды, является обоснованным.

Кроме того, сторонами согласовано, что с переходом права собственности на помещение новому арендодателю, спорный договор аренды нежилых помещений с 02.02.2010 будет действовать между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" и обществом "Факел-2".

Судами также сделан вывод, что арендатор исполнил обязанность по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения которого являлось не улучшение его состояния, а удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества.

Вместе с тем, доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений, либо увеличения арендодателем первоначальной стоимости переданных в аренду помещений с учетом произведенных обществом "Факел-2" неотделимых улучшений арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления НДС за 1 квартал 2010 года.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 317 178 руб. налога на прибыль организаций за 2010 г.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов на сумму процентов по кредитным договорам, вследствие нарушения положений ст. 269 Кодекса

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды пришли к выводу об обоснованном определении налогоплательщиком расходов в указанной части.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в проверяемом периоде получал денежные средства на основании договоров займа, относя сумму процентов в полном объеме в состав внереализационных расходов.

Инспекция, установив, что договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс" от 19.03.2010 N 1 и от 25.03.2010 N 2 на сумму 15 млн. руб. каждый под 15,5% годовых, не являются сопоставимыми, пришла к выводу о том, что учет процентов в сумме 15,5 % годовых не соответствует положениям ст. 269 Кодекса и привел к завышению соответствующих расходов на 317 178 руб.

Между тем ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, не содержит указания на то, что сравнению подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Метод определения предельной величины процентов по смыслу ст. 269 Кодекса предполагает сравнение условий выданных кредитов в соответствующем периоде банками-кредиторами с условиями кредитных обязательств налогоплательщика.

Данный анализ инспекцией не проводился.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии размера процентов, уплачиваемых обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, нельзя признать обоснованным. Оснований для исключения спорной суммы процентов из состава расходов не имеется.

Заявленные требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в связи необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав расходов отчислений в резерв на капитальный ремонт основных средств в сумме 7 255 570 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы о несоблюдении обществом обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 324 Кодекса для списания отчислений в состав расходов, а именно: накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода; не осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.

Удовлетворяя заявленные требований налогоплательщика в указанной части, суды в соответствии с положениями ст. 260, 324 Кодекса, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, исходили из правомерности его действий.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из материалов дела следует, что обществом в июле 2013 г. запланирован особо сложный и дорогой вид капитального ремонта ванной стекловаренной печи цеха N 1, в связи с чем с августа 2010 г. создан резерв на ремонт данной печи.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 260 Кодекса для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 324 Кодекса при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2005 N 03-03-01-04/1/180 указано, что налогоплательщик, не производивший ремонт основных средств в течение предыдущих трех лет, вправе производить отчисления в резерв только в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода. При этом предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств составит сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта.

Порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2011 N 03-03-06/1/369 в случае, если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, необходимо определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей стоимости ремонта по таким объектам, деленной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть общей стоимости ремонта прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что положения ст. 324 Кодекса, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв, в связи с чем, величина резерва не зависит от суммы расходов на ремонт, произведенных за последние три года, при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Из изложенного судами также сделан верный вывод, что формировать резерв на проведение сложного и дорогого ремонта можно и до истечения трех лет с даты создания организации.

Довод инспекции о проведении ремонта данного основного средства в 2009 г. подлежит отклонению, так как ремонт в 2009 г. проведен в отношении арендованного имущества и не является тождественным запланированному налогоплательщиком ремонту в 2013 г. Кроме того этот довод был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая соответствующая законодательству оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов в названной части являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 324 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 по делу N А71-5173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев