Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-7177/11 по делу N А60-40162/2010

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-40162/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-40162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У26);

общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" (ОГРН 1076659001055, ИНН 6659149684; далее - общество "Винная группа "Август", должник) - Русса Е.В. (доверенность от 07.07.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 общество "Винная группа "Август" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Банк 12.05.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Клементьева П.Ф., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника: в сумме 315 000 руб. на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению; в сумме 52 580 руб. на оплату юридических услуг, и отстранить Клементьева П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Винная группа "Август".

Определением суда от 17.07.2012 (судьи Новикова О.Н., Громова Л.В., Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, признать вышеуказанные действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк ссылается на то, что действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. по оплате бухгалтерских услуг в сумме 315 000 руб. направлены исключительно на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в обоснование чего указывает на следующие обстоятельства: бухгалтерский учет должника в преддверии банкротства велся надлежащим образом и необходимости восстановления отчетности или осуществления иной трудоемкой работы не имелось; производственная деятельность должником не осуществляется, единственным источником пополнения денежных средств является арендная плата за принадлежащие должнику и сдаваемые им в аренду земельные участки, принятие к учету арендной платы не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета. Банк обращает внимание суда на то, что местом нахождения привлеченной для оказания бухгалтерских услуг организации (общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" (далее - общество "Визави") является город Екатеринбург, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что услуги оказываются непосредственно на месте расположения имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие необходимости для привлечения адвоката к представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции, полагая, что арбитражный управляющий сам обладает комплексными познаниями в различных областях знаний, в том числе гражданского права и процесса, в связи с чем денежные средства израсходованы необоснованно. При этом банк указывает на то, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности присутствовать на заседаниях суда, документально не подтверждены.

Как установлено судами, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. из конкурсной массы израсходовано 663 620 руб., в том числе: 315 000 руб. на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению; 52 580 руб. на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на неразумность и нецелесообразность произведенных конкурсным управляющим расходов, банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом законом установлены лимиты расходов на оплату за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и при превышении установленных лимитов оплата таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, принимая во внимание осуществление должником деятельности по сдаче внаем недвижимого имущества, объем имущества должника, функции, выполняемые обществом "Визави" в соответствии с договором от 01.01.2011 (ведение бухгалтерского учета, обеспечение порядка проведения инвентаризаций, учет имущества, поступающих денежных средств и хозяйственных операций, оформление документации, обеспечение расчетов по заработной плате и др.), а также характер спора и сложность дела, для участия в котором конкурсным управляющим был привлечен адвокат, необходимость ознакомления с поступившими в дело дополнительными документами, учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера оплаты указанных услуг, превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на проведение процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания действий конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. по расходованию денежных средств незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы банка.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-40162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко