Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10695/12 по делу N А76-18137/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-18137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777; далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-18137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в сумме 2 092 180 руб.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 135 380 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, судами не учтены положения п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования), в соответствии с которыми допускается возможность отсутствия памяток приемосдатчиков и актов общей формы. Поэтому в качестве доказательства просрочки уборки вагонов, по его мнению, должны быть приняты документы, предусмотренные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно натурные листы. Кроме того, заявитель отмечает, что время на уборку вагонов исчисляется истцом с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, которое соответствует данным, содержащимся в документарных натурных листах и графе памяток приемосдатчиков "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь".

Как установлено судом, 27.02.2008 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ЧМК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая общества "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая и обслуживаемого локомотивом владельца.

С железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

До начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9 договора).

За период с 30.09.2010 по 31.10.2010 общество "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензии от 02.11.2010 N 50-2518/4-137, от 12.11.2010 N 50-2603/4-139, от 30.11.2010 N 50-2492/4-160.

Общество "РЖД" оставило претензии истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9 договора от 27.02.2008 не соответствует ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта); запись в графе "принял" памятки приемосдатчика свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от владельца к перевозчику; расчеты между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и перевозчиком осуществляются исходя из ведомости подачи и уборки вагонов, составленной на основании памяток приемосдатчика; правильности расчета суммы штрафа, представленного ответчиком и произведенного на основании памяток приемосдатчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку действующим законодательством они не предусмотрены в качестве документов, которыми учитывается время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

На основании ст. 120 Устав железнодорожного транспорта факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что натурные листы не являются документами, подтверждающими время нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, равно как и документами, подтверждающими время подачи и уборки вагонов с указанных путей.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством императивно определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода усмотрения сторон при заключении гражданско-правого договора ограничена действием императивных норм, которые подлежат применению в случае противоречия им договорных условий. В данном случае такими нормами являются ст. 120 Устава железнодорожного транспорта и упомянутые положения приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации. В связи с этим являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов с названных путей, перечислены в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 135 380 руб. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований. Расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, проверен судами и признан ими верным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-18137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров