Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10702/12 по делу N А60-3337/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-3337/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-3337/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее - общество "Юнона М") - Мухин Г.П. (доверенность от 13.09.2012);

администрации - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 288).

Общество "Юнона М" (ИНН: 6670016529, ОГРН: 1026604937435) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) о взыскании 1 196 386 руб. 50 коп. убытков в виде уплаченной по договору от 01.06.2003 N 68000043 арендной платы в период с 01.11.2010 по 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Юнона М" взыскано 1 196 386 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неприменение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что для осуществления процедуры оценки выкупаемого помещения, предусмотренной ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разумным сроком является месяц, а не 7 дней. Администрация указывает на то, что до получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с учетом изменения площади помещения вследствие произведенной обществом "Юнона М" перепланировки, что установлено судебными актами по делу N А60-53751/2009, у заявителя отсутствовала возможность произвести оценку выкупаемого имущества. При этом заявитель ссылается на то, что осуществление государственной регистрации права измененного объекта только 24.08.2011 произошло по вине общества "Юнона М", в связи с чем исчисление убытков следует производить с указанной даты. Администрация также считает, что из суммы убытков следует исключить НДС, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности не может быть распространена на расходы лица в связи с исполнением им своих обязательств как налогового агента.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроенное помещение с подвалом, литера Е, общей площадью 378,30 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 28-39,59-61, 1 этаж - помещения N 1-11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8/ул. Красных партизан, д. 5.

Обществу "Юнона М" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.06.2003 N 68000043 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2004, 21.04.2008 на праве аренды предоставлено нежилое помещение площадью 379, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8/ул. Красных партизан, д. 5. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Культуры, д. 8/ул. Красных партизан, д. 5 по состоянию на 10.11.2003 площадь спорного помещения составляла 379,5 кв. м, изменение площади произошло вследствие внутренней перепланировки.

В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта по состоянию на 16.02.2009, кадастровым паспортом от 07.05.2010 площадь данного нежилого помещения составила 379,2 кв. м, изменение площади произошло за счет внутренней отделки, перепланировки помещений.

Общество "Юнона М" с заявлениями от 26.02.2009, 11.08.2009, 10.09.2009 обращалось в Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее - комитет) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 обществу "Юнона М" отказано в приобретении арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений по поводу разрешения этого вопроса. Комитетом указано, что письмами от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 обществу отказано в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и наличием задолженности по оплате пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В связи с изменением площади спорного объекта вследствие перепланировки и внутренней отделки и необходимостью легализации данной перепланировки была проведена инвентаризация этих помещений, по состоянию на 17.05.2010 площадь помещения составила 379 кв. м (выписка из технического паспорта объекта от 17.05.2010, кадастровый паспорт помещения от 09.06.2010).

Комитет 28.05.2010 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное помещение с подвалом площадью 379,5 кв. м в здании, литера Е, по ул. Культуры, д. 8 в г. Екатеринбурге.

Управлением Росреестра по Свердловской области 22.06.2010 приостановлена государственная регистрация права, а 23.07.2010 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласование с Министерством культуры Свердловской области изменения площади объекта вследствие перепланировки данных помещений, изменения фасада объекта культурного наследия.

Комитетом в целях легализации измененного объекта недвижимости 02.12.2010 заключен договор на выполнение работ по подготовке технического заключения с ООО "Ремпроект-М".

В письме от 24.02.2011 комитет сообщил обществу "Юнона-М" о необходимости обращения в Министерство культуры и туризма Свердловской области с заявлением об оформлении охранного обязательства в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения. Охранное обязательство согласовано обществу "Юнона-М" 04.07.2011.

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения, литера Е, общей площадью 379 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 28-39, 59-61, 68, 1 этаж - помещения N 19-28, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, зарегистрировано 24.08.2011.

Между комитетом (продавец) и обществом "Юнона М" (покупатель) 03.11.2011 заключен договор N 704 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда. Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2011.

Общество "Юнона М", полагая, что вследствие действий органа местного самоуправления, направленных на заключение договора купли-продажи, были нарушены установленные федеральным законом сроки, что повлекло за собой несение убытков в виде уплаты арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что незаконность (противоправность) действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009. Суды пришли к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелась возможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению, до государственной регистрации права муниципальной собственности на него 24.08.2011. При этом, по мнению судов, администрацией не доказана невозможность осуществления в пределах установленного Законом N 159-ФЗ срока действий в отношении арендуемых помещений, в том числе оценки объекта.

Судами сделан вывод о том, что с учетом поданного обществом "Юнона М" 10.09.2009 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 11.10.2010, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 11.11.2010, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 25.11.2010, проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 06.12.2010. Установив, что в спорный период обществом "Юнона М" внесены арендные платежи в сумме 1 196 386 руб. 50 коп. (с учетом НДС), суды удовлетворили исковые требования.

При этом суды пришли к выводу о том, что в указанный период обществом "Юнона М" применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, оно не должно было нести расходы по уплате НДС, в связи с чем данная сумма включена судами в размер взысканных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о включении уплаченной обществом "Юнона М" суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков является ошибочным.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Частями 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды от 01.06.2003 была произведена перепланировка арендуемых помещений, вследствие чего изменялась их площадь (26.09.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения площадью 378,30 кв. м; согласно выписке из технического паспорта объекта по состоянию на 10.11.2003 площадь помещения - 379,5 кв. м; в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта по состоянию на 16.02.2009, кадастровым паспортом от 07.05.2010 - 379,2 кв. м; согласно выписке из технического паспорта объекта по состоянию на 17.05.2010, кадастровому паспорту помещения от 09.06.2010 - 379 кв. м; право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" 24.08.2011 зарегистрировано на помещения площадью 379 кв. м).

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации о перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судами необоснованно не принят во внимание довод администрации о необходимости учета при определении размера убытков периода, необходимого для осуществления действий по легализации перепланировки арендуемого объекта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-3337/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров