Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10122/12 по делу N А76-5406/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5406/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу по иску Шиндяпина Александра Владимировича к обществу "Электромашина" о признании недействительным решения Совета директоров.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Электромашина" - Лаптева Е.А. (доверенность от 17.09.2012 N 300ПУ-2012), Гарипова И.А. (доверенность от 24.08.2012 N 283ПУ-2012).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества "Электромашина" Шиндяпин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электромашина" о признании (с учетом уточнений) недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения Совета директоров общества "Электромашина" от 12.03.2012 по вопросу N 4 повестки заседания о назначении Доброногова Олега Николаевича временным единоличным исполнительным органом общества.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. Решение Совета директоров общества "Электромашина" по вопросу N 4 повестки дня о назначении Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом общества, оформленное протоколом от 12.03.2012 N 1, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электромашина" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал причинение ему убытков и нарушение его прав как акционера общества "Электромашина" оспариваемым решением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что Доброногов О.Н., став временным единоличным исполнительным органом общества, заявил отказ от исков по делам N А76-2423/2012, А76-3818/2012, что, по мнению судов, может повлечь для общества причинение убытков и нарушение прав акционеров общества. По мнению заявителя, отказ от исков не нарушает прав истца как акционера общества "Электромашина", поскольку по делу N А76-2423/2012 общество "Электромашина" не является стороной по делу, следовательно, никаких негативных последствий для него прекращение по делу не влечет; а отказ от иска по делу N А76-3818/2012 был заявлен в связи с заключением 15.03.2012 между обществом "Электромашина", открытым акционерным обществом "НПО Электромашина" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптехУрал" договора о переводе долга, в соответствии с которым общество "НПО Электромашина" приняло на себя обязательства общества "ОптехУрал" перед обществом "Электромашина" по договорам займа и этот договор сторонами исполняется надлежащим образом, то есть прекращение производства и по этому делу не повлекло негативных последствий для общества "Электромашина", а, следовательно, и для акционеров общества.

Как следует из материалов дела, общество "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.06.1996 N 475-9.

Согласно выписке из реестра акционеров от 20.01.2012 Шиндяпин А.В. является владельцем 42 625 шт. обыкновенных именных акций общества "Электромашина" первого выпуска номиналом 1 руб.

На повторном годовом общем собрании акционеров общества "Электромашина", состоявшемся 12.03.2012, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Решетникова Владимира Юрьевича. Решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. На этом же собрании был избран новый совет директоров общества в количестве семи членов (протокол собрания оформлен 15.03.2012).

В этот же день 12.03.2012 состоялось заседание нового совета директоров общества "Электромашина" в форме совместного присутствия (с учетом поступивших письменных мнений), на котором по 4 вопросу повестки заседания было принято решение о назначении временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. За данную кандидатуру проголосовало пять из семи членов совета директоров общества "Электромашина", что отражено в протоколе Совета директоров от 12.03.2012.

Шиндяпин А.В., полагая, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. принято с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение об избрании временного единоличного исполнительного органа принято с нарушением положений п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 24 Положения о совете директоров общества "Электромашина", поскольку за него проголосовало менее трех четвертей голосов членов совета директоров общества. Истец также ссылается на то, что на данном заседании не решен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров; не было получено согласие совета директоров общества "НПО "Электромашина", генеральным директором которого является Доброногов О.Н., на совмещение им должности генерального директора общества "Электромашина"; заседание совета директоров проведено в отсутствие протокола счетной комиссии и протокола общего собрания акционеров (протокол счетной комиссии поступил в общество 14.03.2012, протокол общего собрания акционеров изготовлен 15.03.2012); не соблюдено условие о заблаговременном уведомлении членов совета директоров о назначенном заседании, что, по мнению истца, является нарушением положений п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 19 Положения о совете директоров общества "Электромашина", п. 5.1 Положения о генеральном директоре общества "Электромашина". Кроме того, Шиндяпин А.В. отметил, что заседание Совета директоров проведено в тот же день, когда состоялось общее собрание акционеров общества "Электромашина", при этом собрание акционеров проводилось в г. Челябинске, а заседание совета директоров - в г. Москве.

Шиндяпин А.В. указывает на то, что, став временным единоличным исполнительным органом общества, Доброногов О.Н. действует не в интересах общества и его акционеров, им внесены изменения в организационную структуру управления обществом, осуществляются массовые сокращения штата сотрудников, заявлены отказы от исков, ранее предъявленных обществом "Электромашина" к контрагентам о взыскании кредиторской задолженности (дела N А76-2721/2012, А76-2723/2012, А76-2722/2012, А76-3819/2012, А76-2721/2012).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оспариваемое решение Совета директоров принято большинством голосов членов Совета директоров общества, принявших участие в заседании и выразивших свое мнение письменно, что соответствует п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 24 Положения о Совете директоров общества "Электромашина"; оспариваемым решением права истца как акционера общества не нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом в п. 8 ст. 68 названного закона установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав материалы дела, суды установили, что Уставом общества "Электромашина" образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая, что общим собранием акционеров общества "Электромашина" от 12.03.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества были прекращены, но решение по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, суды пришли к выводу о том, что Совет директоров общества в данной ситуации обладал компетенцией по рассмотрению на заседании 12.03.2012 вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа.

Между тем за избрание Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало пять из семи членов Совета директоров, что не соответствует требованиям абзаца пятого п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать шесть из семи членов Совета директоров.

Установив, что решение Совета директоров общества об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, суды правомерно признали, что такое решение в силу прямого указания закона (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.

Иные ссылки истца на нарушения созыва, проведения заседания Совета директоров в данной ситуации не имеют существенного значения.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества ввиду того, что истец не доказал причинение ему убытков и нарушение его прав как акционера общества "Электромашина" оспариваемым решением, и в связи с тем, что отказ Доброногова О.Н. от ранее поданных бывшим директором общества исков по делам N А76-2723/2012, А76-3818/2012 не повлек за собой неблагоприятных последствий для общества, а соответственно, и для акционеров общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормы п. 8 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат прямое указание на недействительность решения Совета директоров в случае принятия его в отсутствие необходимого большинства голосов его членов, в связи с чем такое решение не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке и от иных условий.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5406/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко