Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-25784/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приданникова Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСП" - Приданников Е.И., директор (протокол собрания участников от 31.12.2011), Дмитриев А.В. (доверенность от 18.07.2012).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство общества "ПСП" об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по определению размера действительной стоимости доли участника общества, вышедшего из общества по заявлению.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство заявителей удовлетворению не подлежит. Общество "ПСП" либо Приданников Е.И. при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2008 из расчета 12% годовых с суммы долга 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда от 17.11.2008 изменено. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., а также 272 060 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. Суд постановил производить начисление процентов, начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму долга 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Общество "ПСП" 09.02.2011, 28.09.2011, 19.12.2011 обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, 05.10.2011, 28.12.2011, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, указанные заявления общества "ПСП" возвращены заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСП" и его участник Приданников Е.И. 03.09.2012 вновь обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007, ссылаясь на ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и указывая на неконституционное применение судами при рассмотрении настоящего дела ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судья Столяренко Г.М.) заявление общества "ПСП" и Приданникова Е.И. о пересмотре судебных актов возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 15, 76, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации. Заявители жалобы указывает на неверное толкование арбитражными судами п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества из стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной цены имущества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество "ПСП" и Приданников Е.И. ссылаются на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 22.05.2010 N 697-О-Р, от 16.12.2010 N 1634-О-О, от 29.05.2012 N 958-О-Р; по мнению заявителей жалобы в названных определениях Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, соответствующая буквальному содержанию и правовому смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждена конституционность нормы в данном им истолковании, исключающем возможность понимать ее положения не иначе как буквально. В связи с этим заявители полагают, что в силу ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судом должен быть осуществлен пересмотр судебных актов, основанных на не конституционном толковании примененной нормы права.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Частью 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "ПСП" и Приданникова Е.И. о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 22.05.2010 N 697-О-Р, от 16.12.2010 N 1634-О-О, от 29.05.2012 N 958-О-Р, на которые ссылаются заявители, не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации признано неконституционным нормативное положение, примененное судом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что ссылка заявителей на указанные Определения не свидетельствует о наличии в данном случае новых обстоятельств либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу подано заявителями с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приданникова Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев