Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11051/12 по делу N А07-22617/2010

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-22617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича (ОГРН 304026814600102, ИНН 026816891669; далее - предприниматель Калашников А.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-22617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Калашникова А.В. - Насибуллина Э.Ш. (доверенность от 02.08.2010);

индивидуального предпринимателя Чупина Василия Александровича (ОГРН 304026814900197, ИНН 026816352346; далее - предприниматель Чупин В.А.) - Перевалов А.П. (доверенность от 09.04.2012).

В судебном заседании 13.11.2012 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Предприниматель Калашников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Чупину В.А. с исковым заявлением о взыскании 5 369 853 руб. 88 коп. задолженности по договору комиссии от 01.11.2007, а также 163 482 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Калашникову А.В.отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции, указание в резолютивной части решения даты вынесения - 02.05.2012, в то время как резолютивная часть согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, была вынесена 11.05.2012.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 5 369 853 руб. 88 коп. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются подлинные товарные накладные с подписью бухгалтера Слеповой Е.Н., уполномоченной на принятие товара, и печатью предпринимателя Чупина В.А. По мнению истца, полномочия бухгалтера Слеповой Е.Н. явствовали из обстановки, а также ее действия были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата товара. Предприниматель Калашников А.В. отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются предположительными, в связи с чем необоснованно были учтены судами при вынесении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чупин В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что в судебном заседании 02.05.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11.05.2012. После возобновления судебного заседания 11/05/2012 судом было продолжено ведение протокола судебного заседания, начатого 02.05.2012, резолютивная часть решения оглашена 11/05/2012 с ведением аудиозаписи, о чем стороны были проинформированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Указание заявителем на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок ведения протокола в письменной форме, протоколирования с использованием средств аудиозаписи, вынесения резолютивной части решения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 02.05.2012, а также аудиозапись судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 02.05.2012 судом был объявлен перерыв до 11.05.2012.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Сведения о перерыве в письменном протоколе не отражены. Между тем соответствующая информация была зафиксирована при протоколировании с использованием средств аудиозаписи. Стороны принимали участие в судебном заседании 02.05.2012, были надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также явились в судебное заседание после перерыва 11.05.2012. Указанные обстоятельства ими подтверждаются в кассационной жалобе, письменном отзыве и пояснения, данных представителями в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

В материалах дела имеется протокол от 11.05.2012, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, который прослушан кассационным судом в ходе рассмотрении кассационной жалобы. Материальный носитель аудиозаписи протокола приобщен к материалам дела в соответствии с п.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Предпринимателем Калашниковым А.В. замечания относительно полноты и правильности составления письменного протокола или аудиозаписи в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 во вводной части полного текста решения и резолютивной части решения исправлена неверно указанная дата объявления резолютивной части - со 02.05.2012 на 11.05.2012.

Поскольку протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в аудиозаписи судебного заседания отражены сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 02.05.2012 до 11.05.2012, стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, принимали участие в судебном заседании до и после перерыва, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 11.05.2012, замечаний на протокол сторонами не представлено, кассационный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 предпринимателем Калашниковым А.В. и предпринимателем Чупиным В.А. был заключен договор комиссии. Согласно данному договору предприниматель Калашников А.В. (комитент) обязался передавать предпринимателю Чупину В.А. (комиссионеру) строительно-отделочные материалы на реализацию от своего имени.

В период с ноября 2007 г. по август 2010 г. по расходным накладным истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) на реализацию товар на общую сумму 131 662 384 руб. 20 коп.

Первая оплата ответчиком в адрес истца за реализованный товар была произведена 03.12.2007 по платежному поручению N 3969 года на сумму 171 976 руб. 81 коп.

Предприниматель Чупин В.А. возвратил истцу товар на сумму 51 700 750 руб. 09 коп., в связи с чем, у ответчика для реализации остался товар на сумму 77 029 719 руб. 42 коп., оплаченный ответчиком частично - в сумме 74 591 780 руб. 20 коп.

Остаток задолженности за реализованный ответчиком товар, по мнению истца, составил 2 437 939 руб. 22 коп.

Кроме того, предприниматель Калашников А.В. утверждает, что ответчик не отчитался за переданный ему на реализацию товар в сумме 2 931 914 руб. 66 коп. и не возвратил его.

При этом указания на даты и номера накладных, по которым такой товар передавался, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании кассатор (истец) пояснил, что назвать даты и номера накладных не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что предприниматель Чупин В.А. не исполнил обязательства по оплате переданного товара в сумме 5 369 853 руб. 88 коп., а также не возвратил товар обратно комитенту, предприниматель Калашников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не подтверждены факт передачи ответчику товара стоимостью 5 369 853 руб. 88 коп., полномочия бухгалтера Слеповой Е.Н. на прием товара, а также наличие одобрения предпринимателем Чупиным В.А. действий Слеповой Е.Н. по принятию товара от его имени.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель Чупин В.А. лично подписал только договор комиссии, все накладные и отчеты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подписаны бухгалтером Слеповой Е.Н.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Проанализировав доверенность на имя Слеповой Е.Н., подписанную предпринимателем Чупиным В.А., суды установили, что она выдана на ведение бухгалтерского учета с указанием права представлять интересы ответчика в отношениях с налоговыми органами, таможенными органами, органами социального страхования, в Фонде обязательного медицинского страхования, в Администрации городов и районов субъектов Российской Федерации, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получать выписки по расчетным счетам, с правом внесения денег на счет, для чего Слеповой Е.Н. предоставлено право быть представителем предпринимателя Чупина В.А. во всех учреждениях, связанных с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета контрольно-кассовой техники, представлять все бухгалтерские, финансовые отчеты, представлять книги учета расходов и доходов, сведения об уплате страховых взносов, давать пояснения по цифрам, проводить сверку с фондами по уплате страховых взносов, получать акты сверок платежей, расписываться за предпринимателя Чупина В.А., подавать и получать необходимые справки, документы и заявления.

Кроме того, суды отметили, что выданная Слеповой Е.Н. доверенность была отозвана в ноябре 2010 г.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Слепова Е.Н. была наделена полномочиями на подписание документов в рамках административных правоотношений с публичными органами, право на подписание документов в рамках гражданских правоотношений с контрагентами предпринимателя Чупина В.А. указанной доверенностью не предусмотрено. Таким образом, ответчик в доверенности не наделил бухгалтера Слепову Е.Н. полномочиями на принятие от его имени товара, поставленного предпринимателем Калашниковым А.С.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что действия бухгалтера Слеповой Е.Н. по принятию товара у предпринимателя Калашникова А.С. не были одобрены предпринимателем Чупиным В.А.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно заключениям эксперта от 23.12.2011 N 181-11 и от 23.12.2011 N 182-11, выполненным АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" на основании определений суда от 20.08.2011, 06.04.2011, оттиск простой круглой печати в разделе "получил" расходной накладной от 01.11.2007 N 5208, в разделах "грузополучатель" накладных от 04.06.2009 N 4374, от 05.06.2009 N 4376, от 11.07.2009 N 5110, от 11.07.2009 N 5259, нанесен не печатью предпринимателя Чупина В.А., образцы оттисков которой представлены для сравнения эксперту, а какой-то другой печатной формой; время выполнения рукописных записей на товарно-транспортной накладной от 11.07.2009 N 5110 вероятнее всего не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более полутора лет с момента проведения исследования, то есть записи выполнены не ранее апреля-мая 2010 г.

Довод заявителя о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов приняты во внимание предположительные выводы эксперта, подлежит отклонению в связи со следующим. Истец, считая заключение эксперта неясным и неполным, имел право обратиться в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство не заявил. Таким образом, судами правильно исследованы заключения эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не были конкретизированы исковые требования, а именно, в ходе рассмотрения дела предприниматель Калашников А.В. не указал, по каким товарным накладным передан товар, который не оплачен и не возвращен ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчиком и наличие у него задолженности в заявленной сумме и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-22617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова