Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10358/12 по делу N А47-9948/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А47-9948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаевой Салиматхан Шакировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-9948/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации города Орска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Бакаевой С.Ш. о признании отсутствующим права собственности ответчика на остановочный комплекс "Клуб" как объект недвижимости (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 56:423:002:000765480, литеры К, Н, Н1) общей площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, в 5 м на юг от многоквартирного жилого дома по пер. Кавалерийскому, д. 22/пер. Бажова, д. 28 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены. Право собственности предпринимателя Бакаевой С.Ш. на спорный остановочный комплекс как на объект недвижимости признано отсутствующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бакаева С.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 130, 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный остановочный комплекс является движимым имуществом, полагая экспертное заключение недопустимым доказательством, а представленными в материалы дела доказательствами, в частности распоряжением от 13.10.1997 N 1696р и удостоверением о регистрации от 28.11.1997 подтверждается ввод этого объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства в соответствии с нормами действовавшего градостроительного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного ответчиком права собственности на остановочный павильон. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца. Помимо этого заявитель считает неправомерным отклонение судами его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Орска (арендодатель) и предпринимателем Бакаевой С.Ш. (арендатор) 04.09.1997 заключен договор N 32 аренды земельного участка площадью 22 кв. м, расположенный в пос. Первомайском на автобусной остановке "Кинотеатр Восток", для размещения остановочного павильона с встроенной временной торговой точкой.

Распоряжением администрации города Орска от 13.10.1997 N 1696-р утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона с встроенной временной торговой точкой в пос. Первомайском на остановке автобуса "Кинотеатр "Восток" площадью 22 кв. м. Государственному предприятию технической инвентаризации предписано выдать регистрационное удостоверение на право частной собственности предпринимателю Бакаевой С.Ш.

Согласно акту приемки предпринимателем Бакаевой С.Ш. осуществлено строительство объекта временного назначения - остановочного павильона с встроенной временной торговой точкой.

Как следует из удостоверения от 28.11.1997, выданного Орским государственным предприятием "Техническая инвентаризация", павильон (литера К) площадью 22 кв. м в пос. Первомайском, торговая точка на автобусной остановке "Кинотеатр Восток" зарегистрирован на праве частной собственности за Бакаевой С.Ш. в соответствии с распоряжением от 13.10.1997 N 1696-р.

Это же распоряжение явилось основанием для регистрации за Бакаевой С.Ш. права собственности на остановочный комплекс "Клуб" общей площадью 20,5 кв. м (назначение: нежилое, 1-этажный, литеры К, Н, Н1), расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, в 5 м на юг от многоквартирного жилого дома по пер. Кавалерийскому д. 22/ пер. Бажова, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 серии 56 АБ N 547043.

В техническом паспорте остановочного комплекса по состоянию на 30.06.2011 содержится следующее описание конструктивных элементов данного объекта:

- литера К: фундаменты бетонные, стены и перегородки - профлист, тесовые, ДВП, крыши - профлист, полы дощатые, проемы металлические, стеклопакет, отделочные работы - обш. ДВП, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - электричество и канализация;

- литера Н: фундаменты бетонные, стены и перегородки - профлист, полы бетонные, кровля - профлист, отделочные работы - окрашено, внутреннее электроосвещение - нет;

- литера Н1: фундаменты бетонные, стены и перегородки - профлист, полы бетонные, кровля - профлист, отделочные работы - окрашено, внутреннее электроосвещение - нет.

Письмом от 01.12.2011 N 5-2390 муниципальное унитарное предприятие "Центр подготовки документов "Застройщик" сообщило комитету о том, что остановочный торговый павильон, расположенный на остановке автобуса "Кинотеатр Восток" в пос. Первомайском (г. Орск), не является объектом капитального строительства.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.04.2012 N 092-19-2-0107, подготовленное старшим экспертом Тимофеевой Н.И. Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Объектом экспертизы являлся торговый павильон (литера К), расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, в 5 м на юг от многоквартирного жилого дома по пер. Кавалерийскому, д. 22/ пер. Бажова, д. 28. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли технические характеристики торгового павильона техническим характеристикам объекта капитального строительства? Возможно ли перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта от 02.04.2012 N 092-19-2-0107 по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие основные выводы: технические характеристики торгового павильона (остановочный павильон с встроенной временной торговой точкой) не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства; перемещение торгового павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В заключении эксперта от 02.04.2012 N 092-19-2-0107 указано также, что в технической документации от 30.06.2011, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", имеется несоответствие по конструктивным элементам: фундаменты под спорным объектом не бетонные и на объекте нет канализации; павильон установлен на щебеночное основание, каркас выполнен из металлического профиля, сварные соединения определяются взаиморасположением сварных частей металлоконструкций; ограждающие конструкции - профлист "сэндвич", окна ПВХ; объект экспертизы не имеет фундамента и сетей инженерно-технического обеспечения, кроме электроснабжения.

Комитет, ссылаясь на то, что на указанный торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бакаевой С.Ш. как на объект недвижимого имущества, между тем данный объект таковым не является, и регистрация права на него нарушает его права по использованию, владению и распоряжению земельным участком, на котором находится названный павильон, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суды, принимая во внимание п. 3.1.19 Положения "О комитете по управлению имуществом города Орска", утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 N 68-1217, и установив, что государственная собственность на земельный участок под спорным объектом не разграничена, пришли к верному выводу о том, что комитет является уполномоченным органом по распоряжению этим земельным участком.

При этом, учитывая, что наличие в Реестре записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды земельного участка, распоряжение администрации города Орска от 13.10.1997 N 1696-р, технический паспорт остановочного комплекса по состоянию на 30.06.2011, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" от 01.12.2011 N 5-2390, заключение эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 02.04.2012 N 092-19-2-0107, установили, что спорный объект - остановочный комплекс, не является объектом недвижимости, так как не является сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а наличие металлических конструкций при отсутствии бетонного фундамента не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости доказательства - заключения эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 02.04.2012 N 092-19-2-0107, апелляционный суд верно исходил из того, что согласно сертификату соответствия от 23.04.2010 N 000858 Тимофеева Н.И., как эксперт, соответствует требованиям, предъявляемым системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости". Отвод эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Ссылка предпринимателя Бакаевой С.Ш. на приемку спорного павильона в эксплуатацию как капитального объекта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе распоряжению администрации города Орска от 13.10.1997 N 1696-р об утверждении акта приемки в эксплуатацию, так как в нем речь идет о временном объекте.

Судами также обоснованно рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в силу которых срок исковой давности на рассматриваемые требования не распространяется.

Таким образом, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права комитета по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суды правомерно удовлетворили требования комитета, признав зарегистрированное право ответчика на спорный павильон как на объект недвижимости, отсутствующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-9948/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаевой Салиматхан Шакировны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова