Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9648/12 по делу N А76-2735/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-2735/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Анна" (ИНН: 7453037160, ОГРН: 1027403884177; далее - общество "Леди Анна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2735/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Леди Анна" - Таранов Н.Ю. (доверенность от 12.07.2012), Колесников С.И. (доверенность от 15.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН: 7450064504, ОГРН: 1097450002605; далее - общество "Алмет") - Катков А.Н. (доверенность от 30.05.2012).

Общество "Алмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Леди Анна" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 129 500 руб., перечисленных во исполнение договора займа от 17.12.2010, являющегося незаключенным в силу его безденежности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Монетный дом", открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом"), открытое акционерное общество "СКБ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 (судья Рожкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В. Карпусенко С.А.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Леди Анна" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на то, что положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитным организациям предоставлено право пользования средствами клиентов, находящимися на счетах, однако, по мнению общества "Леди Анна", наличие или отсутствие денежных средств на счетах клиентов банка не связано законом с неспособностью банка обеспечить право клиентов на распоряжение собственными средствами.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения п. 2 ст. 845, п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банк пользуется средствами клиентов как временно свободными средствами для совершения банковских операций и иных сделок, следовательно, нахождение денежных средств на корреспондентском счете банка не является обязательным условием наличия денежных средств на счетах его клиентов.

Общество "Леди Анна" полагает противоречащими действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела, выводы судов о том, что неисполнение Банком "Монетный дом" обязательств перед кредиторами в установленный срок свидетельствует о прекращении существования денежных средств как объекта гражданского оборота и, следовательно, о безденежности платежного поручения от 17.12.2010 N 505.

Наличие картотеки по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств", по мнению кассатора, не является свидетельством безденежности расчетов между клиентами одного банка, имеющего действующую лицензию на проведение банковских операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алмет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Леди Анна" (займодавец) и обществом "Алмет" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010, в соответствии с условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 129 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока в 45 дней (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 17.12.2010 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Во исполнение условий названного договора общество "Леди Анна" платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу "Алмет" денежные средства в сумме 129 500 руб. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в Банке "Монетный дом".

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество "Алмет" возвратило обществу "Леди Анна" сумму займа по договору от 17.12.2010.

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что с 13.12.2010 в связи с неисполнением Банком "Монетный дом" платежных документов клиентов была открыта картотека к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка "Монетный дом", в котором были открыты расчетные счета как общества "Алмет", так и общества "Леди Анна", отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Алмет" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 N 876 - 882.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая договор займа от 17.12.2010 незаключенным в силу безденежности платежного поручения N 505 от 17.12.2010, полученные обществом "Леди Анна" денежные средства в сумме 129500 руб., перечисленные обществом "Алмет" платежным поручением N 69 от 03.02.2011 по указанному договору, неосновательным обогащением, общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 129 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из незаключенности договора займа от 17.12.2010 в силу его безденежности и наличия на стороне общества "Леди Анна" неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ему обществом "Алмет" во исполнение обязательств по указанному незаключенному договору. При таких обстоятельствах судами установлено наличие у общества "Леди Анна" обязанности возвратить обществу "Алмет" неосновательно приобретенное за счет последнего имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу N А76-25600/2010, суды сочли доказанным факт осуществления банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Леди Анна" (N 40702810900004154515 в Банке "Монетный дом") по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 и зачислению денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" (N 40702810600010001046 в Банке "Монетный дом") посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что реального поступления денежных средств на счет общества "Алмет" не состоялось.

При таких обстоятельствах договор займа от 17.12.2010 правомерно признан судами незаключенным в силу безденежности, а перечисленные обществом "Алмет" обществу "Леди Анна" во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 129 500 руб. - неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу "Алмет".

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация обществом "Леди Анна" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 в сумме 129500 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет общества "Алмет", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения общества "Леди Анна" о том, что наличие картотеки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств" (что следует из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 17.12.2010) не свидетельствует о безденежности расчетов между клиентами одного банка, имеющего действующую лицензию на проведение банковских операций.

Находившиеся на расчетном счете безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование общества "Леди Анна" о перечислении денежных средств обществу "Алмет" фактически не было исполнено Банком "Монетный дом", то есть сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах перечисление обществом "Алмет" денежных средств обществу "Леди Анна" по платежному поручению от 03.02.2011 N 69 в сумме 129500 руб. в целях погашения суммы займа по незаключенному договору фактически осуществлено без законных на то оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "Леди Анна". Поскольку доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств обществом "Леди Анна" в материалы дела не представило, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены

судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2735/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Анна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота