Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-7456/11 по делу N А76-22158/2010

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-22158/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22158/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7448116378, ОГРН 1097448000484; далее - общество "Форвард") о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7447130271, ОГРН 1087447004600; далее - общество "Азимут", должник) Моисеенко Марины Ивановны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Азимут".

В судебном заседании принял участие представитель Маркиной А.И. - Городецкий А.В. (доверенность от 16.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7448116378, ОГРН 1097448000484; далее - общество "Форвард) (с учетом уточнения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Азимут" Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности на основании пп. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее 24 820 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина А.И., являющаяся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Моисеенко М.И. к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенные в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, привели к банкротству предприятия; частичная утрата платежных документов по договору N 100815 от 20.08.2010 привела к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 42 380 943 руб.; оплата обществом "Азимут" собственных векселей, по которым контрагентами не были предоставлены денежные средства, повлекла для него убытки, и повлияла на формирование конкурсной массы; необращение Моисеенко М.И. в компетентные органы по факту кражи имущества должника и неотражение данного факта в бухгалтерских документах должника непосредственно повлияло на неплатежеспособность должника.

Также заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отказе в привлечении Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не соответствуют закону. По его мнению, выявленные несоответствия между документами первичного учета и документами бухгалтерской и налоговой отчетности в достаточной степени свидетельствуют о возможном причинении должнику убытков. Заявитель полагает, что неотражение на балансе должника приобретения запасных частей на сумму более 4 млн. руб. привело к невозможности розыска и возврата данных запчастей в конкурсную массу; искажение сведений в бухгалтерской документации в части кредиторской и дебиторской задолженности в комплексе с утратой первичных документов ведет к невозможности выявления конкурсным управляющим имущества должника и к невозможности предъявления требований к третьим лицам; аудиторское заключение в отсутствие доказательств представления его в налоговый орган не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим проведение аудита. Кроме того, заявитель считает, что Моисеенко М.И. осуществляла учет ценных бумаг ненадлежащим образом, а доказательства полного восстановления утраченных Моисеенко М.И. документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 принято заявление общества "Азимут" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 ликвидируемый должник - общество "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Азимут" арбитражным судом было признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование общества "Форвард" в размере 24 280 руб. 63 коп., о чем принято определение от 25.02.2011.

В ходе конкурсного производства требование общества "Форвард" удовлетворено частично, в сумме 280 руб., в остальной части осталось не погашенным.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "Азимут" и его единственного учредителя - Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 и по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, общество "Форвард" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве кредитор указал на следующие действия (бездействие) бывшего директора общества: совершение Моисеенко М.И. в 2009 г. сделок по приобретению и продаже имущества, причинивших должнику убытки в размере 7 106 000 руб.; заключение от имени должника сделки с неравноценным встречным исполнением - договора уступки права требования N 100815 от 20.08.2010, по которому общество "Азимут" уплатило обществу "Полином" 46 403 912 руб. 97 коп., а взамен получило неликвидное имущество; оплата должником в лице Моисеенко М.И. несуществующих вексельных обязательств в размере 43 560 000 руб.; необеспечение сохранности запасных частей на сумму 4 039 219 руб. 84 коп.; неправомерное заключение договора на ведение бухгалтерского учета с обществом с ограниченной ответственностью "Уралфинансгрупп" и оплата услуг названной организации в сумме 13 086 000 руб. при условии, что должник сам имел возможность оказывать бухгалтерские услуги.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве кредитор указал на следующие действия (бездействие) бывшего директора общества: неотражение в бухгалтерском учете запасных частей и факта их хищения; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности; несоответствие сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, счетам-фактурам, имеющимся у ликвидатора; отсутствие аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности за 2009 г.; ненадлежащее ведение учета векселей; ненадлежащее хранение бухгалтерских документов общества "Азимут", приведшее к их утрате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным кредитором условий для привлечения бывшего руководителя Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по пп. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал права контролирующего лица в ущерб интересам должника, интересам кредиторов, совершал действия, повлекшие банкротство общества.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения Моисеенко М.И. сделок по продаже должником имущества по ценам, не соответствующим рыночным, и тот факт, что данные сделки привели к банкротству общества "Азимут" не доказаны заявителем, а также к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что руководитель общества исполнял несуществующие обязательства, преследуя цель наступления неплатежеспособности.

Довод о том, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенные в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов, судами отклонен, поскольку суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Довод о невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 42 380 943 руб. вследствие утраты Моисеенко М.И. первичных документов, свидетельствующих о полной оплате денежных средств по договору цессии N 100815 от 20.08.2010, признан судами несостоятельным, поскольку утверждение о полной оплате договора цессии N 100815 от 20.08.2010 заявителем не доказано и противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012).

Довод об оплате Моисеенко М.И., действующей от имени общества "Азимут", несуществующих вексельных обязательств, суды отклонили на том основании, что данный довод противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о передаче контрагентами денежных средств должнику, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что должник правомерно оплачивал собственные векселя по их предъявлению векселедержателями. Суды также признали в данной части не противоречащей закону передачу обществом "Полином" собственного векселя взамен полученного от общества "Азимут".

Довод о необеспечении сохранности запасных частей судами признан необоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств виновных действий Моисеенко М.И. по утрате этого имущества.

Кроме того, суды установили, что запасные части выбыли из владения должника помимо его воли (были похищены), что подтверждается соответствующими документами, составленными сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем суды, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств вины бывшего руководителя в утрате запчастей.

Указание на то, что договор на ведение бухгалтерского учета от 01.10.2008 N 4, заключенный между обществом "Азимут" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралфинансгрупп", не соответствует рыночным условиям, суды отклонили со ссылкой на то, что должник не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в то время как само по себе наличие в уставе общества "Азимут" указания на оказание бухгалтерских услуг как на один из видов деятельности общества "Азимут" не препятствует привлечению сторонней организации для оказания таких услуг.

Довод о том, что Моисеенко М.И., не обеспечив сохранность имущества общества "Азимут" на сумму около 4 000 000 руб. и не отразив факт утраты имущества в бухгалтерской документации должника, причинила ему ущерб, не признан судами обоснованным ввиду недоказанности причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Кроме того, суды, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оценили и исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что бухгалтерские документы, которые были утрачены (похищены), восстановлены в полном объеме, а в отношении договора N 100815 от 20.08.2010 имеется преюдициальный судебный акт.

При этом суды отметили, что имеющиеся недостатки в оформлении документов бухгалтерского учета и отчетности не препятствуют выявлению имущества должника, установлению обстоятельств совершения им сделок, формированию конкурсной массы, о наличии таких препятствий не было заявлено и конкурсным управляющим общества "Азимут". Кроме того, кредитор, ссылаясь на неотражение в бухгалтерской отчетности должника той информации, которая, по его мнению, должна там присутствовать, не указывает, каким образом наличие соответствующих сведений изменило бы выводы суда в отношении вышеприведенных обстоятельств, касающихся заключения обществом "Азимут" сделок и их исполнения.

С учетом изложенного, исходя из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по пп. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22158/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков