Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10551/12 по делу N А50П-403/2012

Екатеринбург

N Ф09-10551/12

23 ноября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1048102307021); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.06.2012 по делу N А50П-403/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре), принял участие представитель инспекции - Караваев С.В. (доверенность от 02.02.2012 N 03.1-26/01367).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попов Александр Степанович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 702 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика от 02.05.2012 N 702 сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения от 02.05.2012 N 978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и об обязании инспекции отозвать решения от 02.05.2012 N 702 и от 02.05.2012 N 978 из открытого акционерного общества "РФК-банк".

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РФК-банк" (далее - банк).

Решением суда от 29.06.2012 (судья Бахматова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 02.05.2012 N 702 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительным. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным решения налогового органа от 02.05.2012 N 702 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судебные акты вынесены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", из которых следует, что требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) удовлетворяются в установленном налоговым законодательстве порядке. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, судами обеих инстанций полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка; доводы налогового органа на переоценку имеющихся в деле обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество "Дорожно-строительное управление N 3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович. По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 02.03.2012 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2012.

Инспекцией по результатам выездных налоговых проверок общества "Дорожно-строительное управление N 3", оформленных актами от 14.10.2010 N 84 и от 04.02.2011 N 5, приняты, соответственно, решения от 10.11.2010 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности решением N 1 от 10 ноября 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" как налоговый агент удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 1 794 376,00 руб., в связи с чем должнику предложено уплатить указанную задолженность. Также должнику начислена пеня по состоянию на 11 ноября 2010 г. в сумме 449 256 руб.

Решением от 02 марта 2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что обществом "Дорожно-строительное управление N 3" как налоговым агентом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за период с 01 января 2009 г. по 18 января 2011 г. в сумме 2 846 456,00 руб., в связи с чем должнику предложено уплатить данную задолженность. Также должнику начислена пеня по состоянию на 02 марта 2011 г. в сумме 376 334 руб. и штраф в сумме 232 451 руб.

Заинтересованным лицом в адрес общества "Дорожно-строительное управление N 3" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 марта 2012 г. N 264, согласно которому последнее обязано уплатить в срок до 18 апреля 2012 г. недоимку по НДФЛ и пеню в сумме 138 967 руб. 19 коп.

Указанная сумма пени начислена за период с 01 октября 2011 г. по 01 марта 2012 г., в том числе в период с 01 октября 2011 г. по 04 декабря 2012 г. на сумму основного долга 4 640 832 руб. и в период с 05 декабря 2012 г. по 01 марта 2012 г. на сумму основного долга 4 230 009 руб. 62 коп.

Инспекцией вынесено решение от 02.05.2012 N 978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения указанного выше требования, налоговым органом принято решение от 02.05.2012 N 702 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым в банке приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества "Дорожно-строительное управление N 3", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

Не согласившись с указанными выше решениями, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 02.05.2012 N 702 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение принято с нарушением п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности, так как фактически направлено на арест имущества общества "Дорожно-строительное управление N 3", признанного несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Ссылка инспекции на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.

Решение о взыскании налога на доходы в порядке ст. 46 Кодекса признано судами законным и заявителем по делу не оспаривается.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, и удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.06.2012 по делу N А50П-403/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова