Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11218/12 по делу N А76-8583/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8583/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис") - Яшкевич С.М. (доверенность от 23.03.2011 N 5).

Общество "А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в выкупе земельного участка площадью 4316 кв. м, кадастровый номер 74:36:0101008:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дачная, 39, оформленного письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, а также об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, п. 10 ст. 85, п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оценка правомерности заявления общества "А-Сервис" должна быть произведена на момент обращения общества в орган местного самоуправления. На указанный момент действовало постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П "Об утверждении Положений о Памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры" (далее - постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П), которым запрещался отвод земельного участка и предоставление в аренду под новое строительство, осуществление деятельности автосервисов, автомоечных комплексов, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в собственность обществу "А-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "А-Сервис" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на государственный кадастровый учет 12.10.2005 поставлен земельный участок площадью 4316 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (автомоечный комплекс), с кадастровым номером 74:36:0101008:19. Из кадастровой выписки в отношении данного участка следует, что земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс) площадью 1896,20 кв. м, который принадлежит заявителю на праве собственности с 22.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 N 01/486/2011-167.

Общество "А-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением от 14.01.2010 о выкупе названного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией принято решение, оформленное письмом от 16.04.2012 N 10-15467/11-0-1, об отказе в выкупе земельного участка. В обоснование принятого решения администрация ссылается на то, что согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор".

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, общество "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу п. 1, 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со ст. 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Судами установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно п. 22, п. 23 раздела VII "Режим охранной зоны Памятника природы" Положения в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.

На территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, размещение дачных и садоводческих некоммерческих товариществ и других объектов; отвод земельных участков для целей личного рекреационного использования или рекреационного использования ограниченным кругом лиц; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов, размещение стоянок транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; иные виды деятельности, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и объектов Памятника природы.

Из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что земельный участок частично находится в зоне "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор".

Доказательств того, что земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание названных норм права, суды верно отметили, что ограничение в обороте установлено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничений в обороте не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказ в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне особо охраняемых территорий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставления обществу "А-Сервис" земельного участка.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, отказ администрации в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П запрещен отвод земельного участка и предоставление в аренду под новое строительство, осуществление деятельности автосервисов, автомоечных комплексов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылку администрации на то, что оценка правомерности заявления общества "А-Сервис" о выкупе земельного участка должна быть произведена на момент обращения общества в орган местного самоуправления, суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее принятия постановления Правительства Челябинской области, утвердившего границы охранной зоны памятника природы "Каштакский бор".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-8583/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров