Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-12542/12 по делу N А07-13297/2010

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-13297/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 делу N А07-13297/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - общество "ПХК "Меркурий", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Р.А.

В рамках данного дела Ямтеева Лариса Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество "ПХК "Меркурий" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "ПХК "Меркурий" просит отменить определение суда первой инстанции от 28.08.2012.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение подобных определений.

Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения о применении в отношении должника иной процедуры банкротства, кассационная жалоба подлежит возвращению.

С учетом изложенного ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 02.11.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко