Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9856/12 по делу N А76-2757/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковки Плюс" (далее - общество "Парковки Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-2757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - общество "Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Парковки плюс" о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска (далее - комитет), администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Заостровских Надежда Геннадьевна, муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр".

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парковки Плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 218, 168, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ничтожность договора купли-продажи от 01.11.2010, поскольку у продавца отсутствует оформленное право на размещение отчужденных ответчику по указанном договору торговых павильонов в подземном переходе. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества "Корпорация" не имелось правомочий на отчуждение названных торговых павильонов, так как они являются самовольными постройками и у общества "Корпорация" не возникло право собственности на них. Заявитель ссылается на то, что названная сделка была заключена с истцом исключительно с целью приобретения торговых павильонов, возведенных в определенном месте, однако ему не было известно о нарушении обществом "Корпорация" при размещении павильонов действующего законодательства. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, приобретенного в рассрочку, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, а не требовать его оплаты. Кроме того, заявитель ссылается на несогласованность условий по оплате товара в рассрочку.

Как установлено судами, между обществом "Корпорация" (продавец) и обществом "Парковки Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.11.2010 N 2/Уп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить временные нестационарные объекты - 39 торговых павильонов, находящихся в подземном переходе, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасская, в соответствии со схемой размещения.

Цена договора составляет 4 200 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в срок с 01.11.2010 по 31.12.2013 путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 150 000 руб.

Имущество, поименованное сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, передано истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Общество "Корпорация", ссылаясь на неисполнение обществом "Парковки Плюс" обязательств по оплате приобретенного имущества, обратилось в суд с требованием о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 01.01.2012.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи товара по заключенному договору купли-продажи и отсутствия доказательств исполнения обязанности по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования материалов дела суды установили, что договор купли-продажи от 01.11.2010, предусматривающий оплату товара в рассрочку, является заключенным, обществом "Корпорация" обязательства по передаче покупателю имущества по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества обществом "Парковки Плюс" не заявлено, при этом доказательств оплаты данного имущества путем внесения платежей в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали доказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства и обоснованно удовлетворили требования общества "Корпорация".

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного обществом "Корпорация", не обладающим правом на распоряжение спорным имуществом, суды указали на недоказанность названных оснований недействительности сделки. Договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Заостровских Н.Г. и обществом "Корпорация" и на основании которого последним приобретены спорные торговые павильоны, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предусмотренное названной нормой право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа не лишает его возможности потребовать оплаты товара.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-2757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковки Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря