Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-7747/10 по делу N А07-864/2010

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А07-864/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "ЛК "УралСиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "УралСиб" - Буданова С.М. (доверенность от 18.06.2012 N 511/ЛК/2012);

общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест") - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.11.2012).

Общество "ЛК "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашСпецГеоСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000 в рублях в сумме, эквивалентной 2 819 272, 59 евро, которая определяется по курсу ЦБ РФ на дату уплаты плюс 0,6 %, а также об обязании ответчика удовлетворить требования вне очереди за счет конкурсной общества "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашСпецГеоСтрой-ИНВЕСТ" в пользу общества "ЛК "УралСиб" взыскано 102 966 976 руб. 07 коп. задолженности по оплате текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000, 9 672 806 руб. 54 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На общество "БашСпецГеоСтрой-ИНВЕСТ" возложена обязанность удовлетворить требования общества "ЛК "УралСиб" на сумму 112 739 782 руб. 61 коп. вне очереди за счет конкурсной массы общества "БашСпецГеоСтрой-ИНВЕСТ" преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до 03.08.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Сердитова Е.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.03.2010 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 (судья Гареева Л.Ш.) заявление общества БашСпецГеоСтрой-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.03.2010 удовлетворено, указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛК "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 115, 309, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52). По мнению заявителя, судом неправомерно принято и рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поданное за пределами установленного законом трехмесячного срока, при отсутствии доказательств своевременной его подачи либо уважительности причин пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, требования общества "ЛК "УралСиб", удовлетворенные решением суда от 30.03.2010, основаны на заключенном между сторонами договоре финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000.

Общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 договор финансовой аренды от 29.04.2009 N Л-5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1 признаны недействительными.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2010 по настоящему делу.

Доводов о несогласии с данным выводом судов кассационная жалоба общества "ЛК "УралСиб" не содержит, в силу чего судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно принято и рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поданное за пределами установленного законом трехмесячного срока, при отсутствии доказательств своевременной его подачи либо уважительности причин пропуска срока, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 данного Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество "БашСпецГеоСтрой-Инвест" обратилось в суд 14.02.2012 и 20.02.2012 согласно штемпелям канцелярии, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик указал, в том числе на то, что заявление было сдано в почтовое отделение 29.11.2011, то есть в пределах установленного законом срока, в доказательство чего согласно описи документов приложило почтовый конверт от 29.11.2011 с отметками почтовых отделений.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано до истечения шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок и принял заявление общества "БашСпецГеоСтрой-Инвест" к производству.

Оснований для иной оценки доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова