Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10281/12 по делу N А71-12456/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А71-12456/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9881/12 по делу N А71-13525/2011

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31330/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31253/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 103770255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-12456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Федотова Е.В. (доверенность от 10.10.2012 N 212/12695),

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Федотова Е.В. (доверенность от 03.10.2012 N 11/193С),

Открытое акционерное общество "Ижмолоко" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580; далее - общество "Ижмолоко"; с учетом изменения наименования - открытое акционерное общество "МИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - войсковая часть 86696), учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Минобороны России о взыскании ущерба в размере 802 865 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 по ходатайству общества "Ижмолоко" в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Минобороны России на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части требований к войсковой части 86696 прекращено, в удовлетворении исковых требований к учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано, исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Ижмолоко" взыскано 802 865 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 6 - 9, 35, ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 71, ст. 125, 126, ч. 1 ст. 133, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, при принятии искового заявления к производству судом не истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 86696, вследствие чего нарушены правила о территориальной подсудности.

Кассатор полагает, что применение судами п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 и N 23; считает в данном случае подлежащим применению п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны указывает на то обстоятельство, что судами не исследованы причины нахождения производства общества "МИЛКОМ" в запретной зоне, необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у администрации Малопургинского района; ссылается на то, что основной причиной, повлекшей ущерб имуществу, находящемуся в запретной зоне войсковой части 86696, является отключение электроэнергии, а не взрывы, детонация и взрывная волна. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МИЛКОМ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 02.06.2011 около 23 ч. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошли возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащему обществу "Ижмолоко" на праве собственности недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 85.

Факт принадлежности поврежденных объектов недвижимости обществу "Ижмолоко" подтверждается решением Ижевского городского комитета по управлению имуществом от 09.06.1992 N 01-04П/63а, свидетельством от 02.07.1992 N 1 о праве собственности, выписками из государственного кадастра недвижимости, технического паспорта, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион-Эксперт" от 05.08.2011 N 331У/08-11 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 17.06.2011 составила 802 865 руб.

Полагая, что указанный ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, общество "Ижмолоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском о его возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 802 865 руб. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны, суды исходили из наличия совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности фактов причинения ущерба имуществу общества "Ижмолоко" в результате взрывов на складах войсковой части 86696 в размере 802 865 руб.

Отклоняя довод Минобороны России о размещении обществом "Ижмолоко" объектов недвижимости в запретной зоне, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела как доказательств расположения объектов общества "Ижмолоко" с нарушением установленных границ и информирования его о наличии режима запретной зоны, так и доказательств принятия мер к недопущению расположения производства в данной запретной зоне.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (общества "Ижмолоко").

Судами с учетом содержания положения о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВрИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России, установлено, что войсковая часть 86696 входит в структуру Минобороны России, имущество названной части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Минобороны России.

Исходя из данных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены положения п. 3 ст. 125, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правомерно возложена ответственность за причинение убытков на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, которое является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы кассатора о принятии судом первой инстанции искового заявления общества "Ижмолоко" с нарушением правил территориальной подсудности при отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 86696 судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего. В иске в качестве ответчиков обществом "Ижмолоко" указаны войсковая часть 86696, учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Минобороны России, место нахождения которых подтверждено при предъявлении иска представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве места нахождения войсковой части 86696 в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69) указан адрес: 427801, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево. При таких обстоятельствах

предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России на неудовлетворение ходатайства об истребовании доказательств (Положения об установлении запретной зоны и запретного района войсковой части 86696 с масштабной картой запретного района, кадастровых паспортов на земельный участок запретной зоны, разрешительных документов на размещение производства общества "Ижмолоко" в запретной зоне) является несостоятельной, поскольку названное ходатайство, поступившее в адрес суда первой инстанции 09.02.2012, рассмотрено и отклонено судом ввиду истребования названных доказательств определением от 01.02.2012.

При этом в результате исследования представленных в материалы дела администрацией Малопургинского района документов, а именно: положения об установлении границ запретной зоны и запретного района и масштабной карты запретного района войсковой части 86696, судами сделан вывод о том, что с. Малая Пурга, где располагались объекты общества "Ижмолоко", находится за пределами границ запретной зоны.

Доводы кассатора о неправомерном применении судами положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании названных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-12456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров