Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11310/12 по делу N А60-9466/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-9466/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14603/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-14603/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5739/12 по делу N А60-8567/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркос" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-9466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эркос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившегося в непредоставлении конкурсному управляющему заверенных копий документов, находящихся в материалах проверки КУСП N 25306, и об обязании их предоставления, как способа защиты нарушенного права.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эркос" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у заинтересованного лица обязанности предоставить заявителю требуемые документы.

Кроме того отмечает, что письмо управления от 17.01.2012 N 26/1-436, адресованное конкурсному управляющему, в действительности не направлено и не вручено последнему, а также считает необоснованной ссылку на правила Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дела Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 04.05.2010 N 333), поскольку его запрос не является сообщением о происшествии, а право конкурсного управляющего подавать запросы основано на ч. 1 ч. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий настаивает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву невозможности предоставления заинтересованным лицом конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия является неправомерным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-8567/2011 общество "Эркос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим от имени заявителя в адрес управления направлен запрос от 22.12.2011 N 774-АС/11-513 о предоставлении копий всех документов, находящихся в материалах проверки КУСП N 25306 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") по факту хищения денежных средств в сумме 4 531 875 руб. с банковского счета последнего по поддельному платежному поручению, поскольку получателем похищенных с банковского счета общества "Орион" денежных средств являлось общество "Эркос".

Общество "Эркос", не получив ответа от управления на названный запрос, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие в действиях заинтересованного лица признаков бездействия.

Такой вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, указанный запрос заявителя поступил в управление 27.12.2011 (зарегистрирован в КУСП N 10494), направлен на исполнение в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, а затем передан для исполнения по территориальности в отдел полиции N 2 управления (исх. N 26/07-3762 от 30 декабря 2011 г.)

Данный материал 10.01.2012 поступил для проведения проверки по указанным в заявлении доводам и ходатайствам в отдел N 2 ОРЧ ЭБ и ПК.

Письмом от 17.01.2012 N 26/1-436 заинтересованное лицо сообщило, что прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 25306 (отказной материал N 4090) и материал направлен в отдел N 2 ОРЧ ЭБ и ПК для проведения дополнительной проверки, все приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии документов будут изучены и приобщены к материалам КУСП N 25306. Этим же письмом управление отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых документов и разъяснило его право с письменного согласия начальника органа дознания ознакомиться лично с материалами проверки КУСП N 25306 ОМ N 4090 путем личного прочтения в аналитическом отделе ОП N 1 управления. Судом первой инстанции установлено из журнала исходящей корреспонденции, что указанное письмо направлено конкурсному управляющему общества "Эркос" Салтыкову А.В. в г. Находка, а/я 18-206.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, опровергающие факт бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по реагированию на поступивший от заявителя запрос.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, полученная в ходе таких проверок, во многом определяет дальнейшее направление и ход расследования. Ее разглашение без согласия дознавателя, следователя либо прокурора может нанести существенный вред интересам раскрытия и расследования преступлений, а также правам и законным интересам граждан.

В ч. 3 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически перечисляются признаки тайны предварительного расследования: ими признаются любые данные, разглашение которых, по мнению прокурора, следователя или дознавателя, противоречит интересам предварительного расследования и может нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. То есть это могут быть любые данные, любой документ из уголовного дела или даже все документы, все дело, составляющие любую из охраняемых федеральным законом тайн.

Согласно ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правильно признали обоснованным отказ управления в предоставлении требуемых заявителем документов в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в перечне прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен исчерпывающий перечень прав, а именно: конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать сведения только в отношении должника, в отношении принадлежащего именно должнику имущества, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. При этом заявления в органы МВД и в арбитражный суд не содержат ссылки на необходимость получения такой поименованной в указанной выше норме информации из материалов проверки, которая имеет отношение к должнику, его имуществу либо обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-9466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова