Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-6972/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А76-6972/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337317);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН: 7451220107, ОГРН: 1057423548478; далее - общество "БетонСтрой") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.03.2012).

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп., исчисленными за период с 05.08.2009 по 14.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2012 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "БетонСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на принадлежащие ответчику денежные средства, которые истец получил на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, которые признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8283/2010. Поскольку указанные кредитные договоры признаны недействительными, денежные средства, по мнению заявителя, подлежат возврату в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель указывает на установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 злоупотребление правом, допущенное истцом при заключении договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644. В связи с этим общество "БетонСтрой" не вправе требовать уплаты спорных процентов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) полагает, что названные проценты в данном случае не могут быть начислены ранее даты вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010, то есть ранее 20.03.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.07.2008 N 99362 общество "БетонСтрой" платёжным поручением от 05.08.2009 N 127 перечислило обществу "Сбербанк России" денежные средства в сумме 48 337 505 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности общества с ограниченной с ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360.

Ответчик во исполнение обязательств истца по договору поручительства от 15.09.2008 N 99699 платежным требованием от 14.09.2009 N 70238 в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества "БетонСтрой" денежные средства в сумме 19 670 000 руб. 00 коп. в погашение задолженности общества "Стройтех" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 N 99670.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2012 по указанному делу Арбитражный суд Челябинской области по иску конкурсного управляющего истца признал договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, а также сделки по перечислению обществом "БетонСтрой" обществу "Сбербанк России" денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ничтожности недействительных сделок, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 68 007 505 руб. 87 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что общество "Сбербанк России" без установленных законом или сделкой оснований в период с 05.08.2009 по 14.05.2012 пользовалось денежными средствами в сумме 68 007 505 руб. 87 коп., принадлежащими обществу "БетонСтрой", оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. по договорам поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, из признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 недействительными данных договоров поручительства, а также сделки по перечислению ответчику указанной денежной суммы. При этом суд первой инстанции отметил, что спорные сделки признаны недействительными в связи со злоупотреблением правом истцом и ответчиком, которое они допустили при заключении спорных договоров. Учитывая изложенное, а также компенсационный характер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражный суд, признав определением от 07.02.2012 по делу N 76-8283/2010 недействительной (ничтожной) исполнительскую сделку по перечислению обществом "БетонСтрой" ответчику денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. и применив последствия недействительности сделки, фактически защитил интересы лица, злоупотребившего правом. Учитывая, что при заключении спорных сделок обе стороны допустили злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 установлено, что в результате заключения договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699 у общества "БетонСтрой" возникли обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов названного лица, которые рассчитывали на соразмерное удовлетворений своих требований в процедуре банкротства. Исполнение истцом обязательства заемщика по кредитным договорам привело к уменьшению его конкурсной массы.

При этом судами установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица - общества "Стройтех", которое аффилировано с истцом и входит с ним в одну группу, поскольку функции единоличного исполнительного органа названных юридических лиц на момент совершения платежа 05.08.2009 и безакцептного списания денежных средств 14.09.2009 осуществлял Зыков В.А.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-8283/2010 установлено общество, что общество "Сбербанк России" и при заключении спорных договоров поручительства, и при их исполнении не могло не знать о том, что платеж и списание денежных средств совершены в нарушение интересов других кредиторов общества "БетонСтрой", а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества истца.

Принимая во внимание обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, а также по договорам поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, суды сделали вывод о злоупотреблении правом как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 вступило в законную силу, изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, допущенным истцом и ответчиком при заключении и исполнении договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права. Между тем, при рассмотрении дела N 76-8283/2010 установлено, что и истец, и ответчик при исполнении указанных договоров поручительства действовали с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества "БетонСтрой".

Иск конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, а также сделок по исполнению названных договоров поручительства, рассмотренный в рамках дела N А76-8283/2010, подан в защиту интересов конкурсных кредиторов общества "БетонСтрой", права которых восстановлены, в том числе путем обязания общества "Сбербанк России" вернуть истцу денежные средства в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт злоупотребления правом в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае иск направлен в защиту интересов конкурсных кредиторов истца.

Поскольку факт получения от истца денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. ответчиком не оспаривается, учитывая, что у общества "Сбербанк России" не имелось оснований для получения данных денежных средств от общества "БетонСтрой", что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8382/2010, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения истцом обязательств по спорным договорам поручительства за счет денежных средств, переданных ему обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Использованная банком схема кредитования одного из должников для закрытия неисполненных обязательств другого должника по ранее выданным кредитам, получила надлежащую оценку в рамках дела N А76-8283/2010, а сам по себе факт наличия признаваемой самим банком схемы перекредитования не означает невозможности применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделки по уплате обществу "Сбербанк России" денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. признаны недействительными (ничтожными) как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств от истца в момент их получения (зачисления на его счет). В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные проценты должны начисляться с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "Сбербанк России" в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда 14 896 967 руб. 41 коп (платежное поручение от 28.08.2012 N 2240307). В связи с этим на основании ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу приостановлено до окончания производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы общества "Сбербанк России" на указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с ч. 4 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 14 896 967 руб. 41 коп. - возврату обществу "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А76-6972/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 14 896 967 руб. 41 коп., перечисленных по платежному поручению от 28.08.2012 N 2240307.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова