Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9463/12 по делу N А60-39668/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-39668/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-5796/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. N А60-39668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН: 6659000420, ОГРН: 1026602969030; далее - общество "Универсам N 5") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-39668/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") - Шумаков И.М. (доверенность от 13.04.2012);

общества "Универсам N 5" - Завражин С.А. (доверенность от 05.07.2011).

Общество "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сириус" (ИНН: 665801001, ОГРН: 1069658114217) о взыскании 1 558 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 134 627 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.10 по 14.10.11.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Маргарита Дмитриевна.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Универсам N 5" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как считает заявитель, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неотносимости договора от 24.08.2009 к настоящему спору. По мнению заявителя жалобы, общество "Сириус" не доказало факт оказания услуг; указывает на отсутствие книг выставленных счетов-фактур и книг покупок и продаж.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сириус" говорит о законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2010 N 7 общество "Универсам N 5" перечислило обществу "Сириус" денежные средства в сумме 1 558 264 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "оплата за транспортные услуги согл. дог. 36 от 15.09.2010".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Сириус" в виду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, общество "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключении между сторонами договора от 15.09.2010 N 36, во исполнение которого уплачена спорная денежная сумма.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения от 23.09.2010 N 7 следует, что общество "Универсам N 5" перечислило на счет общества "Сириус" денежные средства в сумме 1 558 264 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "оплата за транспортные услуги согл. дог. 36 от 15.09.2010".

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Сириус" представило в материалы дела копию договора транспортной экспедиции от 24.08.2009, заключенного с обществом "Универсам N 5" (клиент), по условиям которого экспедитор-перевозчик (общество "Сириус") обязался в обусловленные договором сроки выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза клиента автомобильным транспортом, а клиент уплатить экспедитору-перевозчику вознаграждение либо уплатить вознаграждение и компенсировать расходы экспедитора-перевозчика, связанные с организацией перевозки грузов клиента, в размере и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение факта оказания обществу "Универсам N 5" услуг обществом "Сириус" представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями названных обществ.

Согласно имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов по договору от 24.08.2009 по состоянию на 31.12.2009 и на 27.09.2010 истец подтверждает отсутствие у ответчика спорной суммы задолженности. Данные документы также подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо общества "Универсам N 5" от 27.09.2010, направленное в адрес общества "Сириус" посредством факсимильной связи, с просьбой зачесть произведенный платежным поручением от 23.09.2010 N 7 в сумме 1 558 264 руб. 50 коп. платеж в счет оплаты по договору от 24.08.2009.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне общества "Сириус" неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Универсам N 5" требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие книг выставленных счетов-фактур и книг покупок и продаж судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции акты сверки взаимных расчетов и письмо общества "Универсам N 5" от 27.09.2010 в виде факсовых документов, заверенные печатью названного общества, подтверждают факт оказания истцу услуг по договору от 24.08.2009.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 обществу "Универсам N 5" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-39668/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова