Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11058/12 по делу N А76-3671/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-3671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3671/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Росреестра - Лютый Д.И. (доверенность от 01.12.2012);

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности) - Смирнова А.В. (доверенность от 10.01.2012).

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 35/005/2012-115; признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 N 35/005/2012-115; возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенное нарушение прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв. 3, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Троицка, товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", Стариков Дмитрий Михайлович, Проскурин Павел Сергеевич, Гололобова Татьяна Анатольевна, Шагиахметова Фаузия Медхановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 35/005/2012-115 и отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г.Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв. 3, выраженный в сообщении об отказе от 13.03.2012 N 35/005/2012-115. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при отсутствии норм, запрещающих вносить изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение возможно, полагая, что в этом случае нарушаются права третьих лиц, в том числе лица, осуществившего реконструкцию, и приводит к тому, что администрация, используя свой административный ресурс, приобретает имущество в свою собственность. При этом Управление Росреестра считает, что им обоснованно приостановлено, а затем отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру, так как при правовой экспертизе представленных документов регистратором установлено нарушение прав третьих лиц, в том числе возможное наличие спора о праве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципальной собственности, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную

по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв. N 3.

Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность от 19.03.2009, кадастровый паспорт помещения от 29.12.2009 серии В N 871505, решение Троицкого городского

Совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность", постановление администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию" N 000416-67 от 25.05.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009, выписка из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 03.05.2011 N223, выписка из технического паспорта от 27.04.2005, постановление администрации г. Троицка от 15.06.2010 N 981 "О присвоении адреса домам N 27, 27а по улице Крахмалева, справка от 13.01.2011 N 46.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 03.05.2011 в муниципальной собственности

находится объект - нежилое здание общей площадью 358,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из

государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность". Дата включения объекта в реестр муниципального имущества- 18.03.1992 (л.д. 22).

В приложении N 1 к решению Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 имеется

указание на передачу в муниципальную собственность здания цеха по изготовлению металлоизделий, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Крахмалева, 27.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем также были представлены разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 в отношении 4-х квартирного жилого дома N 27 по ул. Крахмалева в г. Троицке. В данном документе в качестве застройщика указано третье лицо - товарищество "Перспектива XXI век".

Постановлением администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 в части указания наименования лица, которому было выдано указанное разрешение, а именно: товарищество "Перспектива XXI век" заменено на Управление муниципальной собственности.

Поскольку имелась двойная нумерация домов по ул. Крахмалева, 27 в г. Троицке, постановлением администрации города Троицка от 15.06.2010 N 981 жилому дому, находящемуся в глубине дворовой территории присвоен номер 27, жилому дому, выходящему фасадом на ул. Крахмалева присвоен номер 27А. Следовательно, спорному объекту недвижимости (квартира N 3 по ул. Крахмалева, 27) был присвоен адрес: ул. Крахмалева, 27А, квартира N 3.

Заявителем на государственную регистрацию представлена также справка от 13.01.2011 N 45 о том, что финансирование реконструкции жилого дома осуществлялось за счет средств местного бюджета.

Уведомлением от 09.02.2012 N 35/005/2012-115 государственная регистрация права муниципальной собственности на объект - квартиру N 3 по

ул. Крахмалева, 27а в г. Троицке, была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности Управление Росреестра указало, что не представлены документы о финансировании со стороны товарищества "Перспектива XXI век" и документ, свидетельствующий о характере взаимоотношений между застройщиком (товариществом "Перспектива XXI век") и муниципальным образованием. Также Управление Росреестра указало, что постановление администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009" не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку внесение каких - либо изменений в него Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Управление Росреестра 13.03.2012 направило Управлению муниципальной собственности сообщение N 35/005/2012-115 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ по тем же причинам, которые были указаны в уведомлении о приостановлении.

Управление муниципальной собственности, полагая, что указанные уведомление о приостановлении государственной регистрации права и сообщение об отказе в государственной регистрации права не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 25 данного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Приостанавливая государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорную квартиру, а в последующем отказывая в проведении государственной регистрации права, Управление Росреестра указало на отсутствие документов о финансировании строительства со стороны товарищества "Перспектива XXI-век", о характере взаимоотношений между застройщиком (товариществом "Перспектива XXI-век") и муниципальным образованием.

Судами сделан правильный вывод о том, что требование о предоставлении указанных документов не соответствует нормам Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ.

Также в обоснование приостановления и отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности Управлением Росреестра указано на то, что постановление администрации г. Троицка от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009" не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку внесение каких-либо изменений в него нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа положений указанной статьи судами сделан правильный вывод о том, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что заявленный к регистрации объект недвижимости является муниципальной собственностью и его реконструкция осуществлена за счет средств местного бюджета.

Каких-либо доказательств наличия спора о праве между товариществом "Перспектива XXI-век" и муниципальным образованием не имеется.

Выявление предполагаемого спора о праве не входит в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные Управлением муниципальной собственности на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт реконструкции объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу ст. 16, 17 названного Закона является основанием для государственной регистрации соответствующего права, приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и последующий отказ в осуществлении государственной регистрации правомерно признаны судами незаконными.

Доводы, изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3671/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова