Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество "Дефа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М. по необоснованному привлечению специалистов и установлению завышенного размера оплаты их услуг, необоснованному заключению договора аренды помещений от 01.04.2011 N 11/а, неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об указанном договоре, а также заявило ходатайство об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.07.2012 (судьи Кузнецова М.В.. Калина И.В., Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дэфа" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим юристов Кузнецовой Ю.А. с оплатой 50 000 руб. в месяц и Ляпиной Е.Г. с оплатой 10 000 руб. в месяц, а также заключение договора на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 3-05 с ООО "Агентство БПК" с оплатой 125 342 руб. является необоснованным расходованием денежных средств должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт подачи нескольких заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности юридической сложности не представляет, размер оплаты таких услуг, установленный конкурсным управляющим, завышен, в результате чего юристам было выплачено 1 175 342 руб. 87 коп., тогда как за 28 судебных дел, в каждом из которых проводилось в среднем по 3 судебных заседания, с учетом оплаты 3000 руб. за одно судебное заседание общая сумма оплаты юридических услуг составила бы 420 000 руб., что свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника и причинении убытков кредиторам должника; судами не исследована загруженность специалистов, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг.

Также общество"Дэфа" ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с оплатой его услуг по цене 34 500 руб. в месяц, указывает на то, что судами не принята во внимание справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 09.06.2012 N 2667/12 о среднем размере вознаграждения бухгалтера в сумме 5-10 тыс. руб.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после завершения судебного процесса по делу конкурсным управляющим были расторгнуты договоры с Кузнецовой Ю.А. и Ляпиной Е.Г. и заключены новые, но на меньшие суммы, договор с ЗАО "Центр финансирования "Арка" заключен за счет кредитора, размер вознаграждения бухгалтеру уменьшен до 20 000 руб., уменьшен размер арендуемых помещений, что подтверждает неправомерность обжалуемых действий конкурсного управляющего Сергеева С.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сергеев С.М. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение реального оказания привлеченными специалистами юридических услуг в материалы дела были представлены судебные акты, из которых видно участие юристов в судебных заседаниях и подготовка ими заявлений, исков и ходатайств, юристами проведена работа большого объема по формированию документов в отношении 142 дебиторов, при этом заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств завышения размера оплаты оказанных услуг, справки ЮУТПП о стоимости услуг не являются безусловным доказательством среднего уровня оплаты юридических услуг. Конкурсный управляющий Сергеев С.М. указывает на то, что последующее уменьшение размера оплаты услуг юристов и бухгалтера связано с уменьшением объема работы, расторжение договора аренды помещения N 212 обусловлено письмом арендодателя об отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

Общество "Дефа", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество "Дефа" ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юристов Кузнецовой Ю.А. с оплатой 50 000 руб. в месяц и Ляпиной Е.Г. с оплатой 10 000 руб. в месяц, а также заключение договора на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 3-05 с ООО "Агентство БПК" с оплатой 125 342 руб., необоснованное установление размера оплаты услуг бухгалтера в сумме 34 500 руб. в месяц, заключение договора аренды помещений от 01.04.2011 N 11/а и неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об указанном договоре.

В подтверждение факта завышения размера оплаты услуг обществом "Дефа" представлена справка ЮУТПП от 09.06.2012 N 2667/12 о среднем размере вознаграждения бухгалтера в сумме 5-10 тыс. руб., средней заработной платы юриста в сумме 26 500 руб. в месяц, средней стоимости абонентского обслуживания по сопровождению конкурсного производства в сумме 5000 руб. в месяц и стоимости услуг специалиста от 3000 руб. в час.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор аренды помещений от 01.04.2011 N 11/а заключен ввиду отсутствия помещения у должника для организации работы привлеченных специалистов, обеспечения доступа специалистов к документам должника, размещения архива должника, данный договор был приложен к отчету о ходе конкурсного производства, представленному комитету кредиторов 14.06.2011, информация об оплате арендных платежей размещена в отчетах о движении денежных средств; привлечение юристов связано с большим объемом и сложностью работы.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. указывает на то, что в ходе конкурсного производства выявлено 128 дебиторов, подано 27 исков, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности, возвратом имущества в конкурсную массу должника; оплата услуг бухгалтера Кальяновой Л.В. в сумме 34 500 руб. в месяц обусловлена тем, что должник имеет большой объем имущества стоимостью более 700 000 000 руб., дебиторская задолженность составляет 473 038 000 руб., помимо бухгалтерского и налогового учета выполнялась работа по систематизированию переданной должником документации за период с 2006 года, восстановления бухгалтерского учета, подготовки личных дел сотрудников должника в целях передачи их на хранение, ведению кадрового учета и участия в инвентаризации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечена главный бухгалтер Кальянова Л.В., с которой заключен трудовой договор от 22.03.2011 с должностным окладом в сумме 34 500 руб. в месяц. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер возглавляет и организует работу по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств должника, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив, осуществляет систематизацию документации организации за период с 2006 г. по март 2011 г., принятой от руководителя общества, восстановление и создание электронной базы бухгалтерского учета, оформляет личные дела сотрудников в целях передачи в архив, ведет кадровый учет в обществе, осуществляет подбор первичной документации, подтверждающей права требования общества к третьим лицам.

В обеспечение исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим 15.03.2011 заключены также договоры об оказании возмездных юридических услуг с Кузнецовой Ю.А. и Ляпиной Е.Г.; стоимость работ по договорам согласована в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. в месяц соответственно.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 3/05 с ООО "Агентство БПК", по условиям которого агентство обязуется по заданию должника оказывать юридические услуги по защите интересов должника, в том числе по представительству интересов должника в арбитражных судах всех инстанций, путем подготовки и подачи процессуальных документов, исследования и представления доказательств по делу, а также иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика; размер вознаграждения специалиста определяется прейскурантом стоимости услуг (приложение N 1 к договору) и является фиксированным.

Конкурсный управляющий заключил с ЗАО "Прим" (арендодатель) договор аренды от 01.04.2011 N 11/А-11, по условиям которого принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 4. Арендная плата установлена сторонами в размере 56 917 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору площадь арендуемых помещений была уменьшена до 70,9 кв.м., арендная плата установлена в размере 33 323 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 19.06.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, выявлено 127 дебиторов, сформирован реестр требований кредиторов в количестве 38 конкурсных кредиторов.

В отчете отражена деятельность и проведенная работа по предъявлению в арбитражный суд заявлений, исков, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности, возвратом имущества в конкурсную массу должника, отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, указан размер вознаграждения привлеченных специалистов с даты заключения договоров по 01.06.2012, в том числе в отношении Кузнецовой Ю.А. (725 тыс. руб.), Ляпиной Е.Г. (145 тыс. руб. ), Каляновой Л.В. (491 тыс. руб.), указана оплата услуг ООО "Агентство БПК" в сумме 125 342 руб. 87 коп., в составе текущих обязательств отражена арендная плата за помещение в сумме 635, 82 тыс. руб.

Данный отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств приняты к сведению собранием кредиторов должника от 21.06.2012, что подтверждено протоколом собрания кредиторов от 21.06.2012.

Судами также установлено, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 19.06.2012 с приложенным к нему договором аренды от 01.04.2011 N 11/А-11был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд и имеется в материалах дела; договор аренды от 01.04.2011 N 11/А-11 был представлен собранию кредиторов на обозрение, что следует из протокола собрания кредиторов от 21.06.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Дефа", являясь конкурсным кредитором должника, имело возможность ознакомиться с данным договором аренды и его условиями, что опровергает доводы его жалобы об отсутствии сведений об этом договоре в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную обществом "Дефа" справку ЮУТПП от 09.06.2012 N 2667/12 о среднем размере вознаграждения бухгалтера в сумме 5-10 тыс. руб., средней заработной платы юриста в сумме 26 500 руб. в месяц, суды не приняли ее в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о завышении конкурсным управляющим размера услуг привлеченных им специалистов.

Сведения, указанные в этой справке, не учитывают объем имущества должника, функциональные обязанности главного бухгалтера в настоящем деле, сложность и объем юридических услуг, оказанных привлеченными специалистами.

Конкурсным управляющим в подтверждение значительного объема судебных дел, в которых принимали участие привлеченные специалисты, в материалы дела представлены копии судебных актов (т. 1 л.д. 95-150), составлена таблица принятых каждым из привлеченных специалистов мер по защите интересов должника в арбитражном суде.

Установив данные обстоятельства, учитывая пояснения конкурсного управляющего о необходимости аренды помещений для работы привлеченных специалистов и размещения документации должника, учитывая, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, завышения размера оплаты их услуг, не представлено доказательств наличия у должника помещений, которые можно было бы использовать в целях размещения специалистов и обеспечения сохранности документации должника, либо иных помещений, арендуемых по меньшей стоимости, суды пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов