Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11914/12 по делу N А50-17495/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-17495/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-АВТО" (ИНН: 5948035973, ОГРН: 1095948000367; далее - ООО "КРАС-АВТО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-17495/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "КРАС-АВТО" - Нечаев А.М. (доверенность от 01.12.2012 N КРС-00004/0.

ООО "КРАС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 20.08.2012 по делу N 24/2012 по иску ООО "КРАС-АВТО" к ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" (ИНН: 5948001036, ОГРН: 1025901215460) о взыскании 7 183 499 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 118 от 31.03.2009, N 141 от 01.04.2009, NN 142, 143, 144, 145 от 16.04.2009, NN 146, 147, 148 от 14.04.2009, N 204 от 17.06.2009, NN КРС/1/0, 84, 85, 86, 87 от 01.01.2012

Определением суда от 26.09.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявление ООО "КРАС-АВТО" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "КРАС-АВТО" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению - ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60; не применен закон, подлежащий применению - ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-549/2008 принято заявление ООО "Верхнемуллинский" о признании ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-549/2008 в отношении ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу N А50-549/2008 ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-549/2008 конкурсное производство в отношении ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" продлено на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 7917/11 заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На основании данных разъяснений, суд сделал верный вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "КРАС-АВТО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ФГУП "Племзавод "Верхнемуллинский" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие доводы ООО "КРАС-АВТО" о том, что заявленное требование является текущим являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно были им отклонены с указанием на то, что принудительное исполнение решения третейского суда, принятого после введения процедуры наблюдения (20.02.2008) и конкурсного производства (18.06.2008) посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом правомерно оставлено заявление ООО "КРАС-АВТО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По существу доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-17495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота