Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11655/12 по делу N А60-7589/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-7589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" (ИНН: 6624006300, ОГРН: 1026601483963; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-7589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крылова А.М. (доверенность от 30.01.2012 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016; далее - инспекция, налоговый орган) - Евстигнеев С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 9), Курутина Л.П. (доверенность от 27.03.2012 N 20)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.09.2011 N 17.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает на то, что инспекцией регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на его работников не проверены; объем налоговых обязанностей общества по НДФЛ установлен по неполным данным; размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, установленный инспекцией по выборочным документам расчетным путем, не отражает всей полноты деятельности общества за проверяемый период; инспекцией не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), таким образом, применение расчетного метода определения суммы НДФЛ и доначисления его по отдельным налогоплательщикам необоснованно; доначисленный НДФЛ является налоговым бременем физического лица, в связи с чем вывод судов о задержке обществом выплаты заработной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы по НДФЛ путем выплаты заработной платы под видом компенсации и учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 гг. по результатам которой составлен акт от 29.06.2011 N 17 и вынесено решение от 08.09.2011 N 17, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, ему предложено уплатить своевременно неперечисленный НДФЛ за декабрь 2008 г., 2009 г. в сумме 161 141 руб., удержать и перечислить неудержанный НДФЛ за 2009 г. в сумме 118 986 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 10 010 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.11.2011 N 1440/11 решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 161 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом налога в бюджет.

Налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить НДФЛ в сумме 118 986 руб., сделав вывод о том, что выплачиваемые обществом компенсации, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению НДФЛ, так как обществом под видом указанных компенсаций осуществлялась выплата работникам заработной платы.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции в части взыскания своевременно неперечисленного НДФЛ за декабрь 2008 г., 2009 г. в сумме 161 141 руб., требования об удержании и перечислении неудержанного НДФЛ за 2009 г. в сумме 118 986 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет сумму удержанного у налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ в сумме 161 141 руб.; наличие у общества возможности своевременной выплаты заработной платы работникам, а также взаимозависимости между обществом и его директором Гончаровым Н.В., главным бухгалтером Гончаровой Т.В., бухгалтером Гончаровым Н.Н., сделали вывод о том, что налогоплательщик выплачивал заработную плату работникам под видом компенсационных выплат и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абз. 11 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, является доходом, освобожденным от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Кодекса.

Судами установлено, что сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 составило 339 857 руб., в том числе: НДФЛ за декабрь 2008 г. в сумме 36 895 руб.; начисленный и удержанный налог за 2009 г. в сумме 183 976 руб.; доначисленный инспекцией налог за 2009 г. в сумме 118 986 руб.

С учетом задолженности по заработной плате (неисчисленный НДФЛ составил 9730 руб.), уплаченного налога за декабрь 2009 г. в сумме 50 000 руб., доначисленного инспекцией НДФЛ в сумме 118 986 руб., задолженность общества в бюджет по налогу с выплаченной заработной платы составила 161 141 руб., что подтверждается справкой о помесячном исчислении и уплате налога, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, в которых отражена выплата заработной платы.

В справке главного бухгалтера также отражен факт выплаты заработной платы.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком или налоговым агентом совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик (налоговый агент) для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судами установлены факты начисления и выплаты компенсаций за задержку выдачи заработной платы работникам общества в проверяемом периоде с применением повышенной процентной ставки в отношении Гончарова Н.В. (директор), Гончаровой Т.В. (главный бухгалтер), состоящих в браке, а также Гончарова Н.Н. (бухгалтер), сына указанных лиц; компенсационные выплаты носили регулярный систематический характер, а их размер существенно превышал размер заработной платы, начисленной указанным работникам; анализ движения денежных средств по каждому месяцу свидетельствует о наличии у общества возможности своевременно выплачивать заработную плату; инспекцией в ходе проверки учтены все платежи на иные хозяйственные операции, необходимые в предпринимательской деятельности; по итогам каждого месяца с учетом всех произведенных платежей и не полностью выплаченной заработной платы, у общества всегда оставался остаток денежных средств на расчетном счете; размер денежных средств, направляемых обществом ежемесячно на выплату заработной платы, как правило, ниже, чем размер выплаченной компенсации в том же месяце.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ в сумме 161 141 руб.; налогоплательщик под видом компенсаций за задержку выплаты заработной платы выплачивал заработную плату работникам и с учетом этого отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о применении налоговым органом расчетного метода при доначислении НДФЛ в сумме 161 141 руб. противоречат обстоятельствам, установленным судами, и не опровергают их выводы.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-7589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2012 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин