Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10137/11 по делу N А50-13064/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-13064/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-1869/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-5449/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-5449/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-11987/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-7101/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-1869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Анатолия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А50-13064/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641; далее - общество "ТД "Бетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660; далее - общество "Камикс") о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камикс" - Москаленко П.В. (доверенность от 11.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Бетон" и обществу "Камикс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между названными обществами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ТД "Бетон" и общества "Камикс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявление удовлетворено, с общества "ТД "Бетон" и общества "Камикс" в пользу Петрова А.В. взыскано с каждого по 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) определение суда частично отменено, с общества "ТД "Бетон" и общества "Камикс" в пользу Петрова А.В. с каждого взыскано по 368 552 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит постановление суда от 23.08.2012 отменить, определение суда от 07.06.2012 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическая форма "Бизнес-Консалтинг" от 21.05.2012 N 16, а также заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2012 N 456 являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Судами не учтено, что данные документы составлены на основании запроса, содержащего полное описание всех обстоятельств рассматриваемого дела, и при исследовании их в совокупности подтверждают реальную стоимость услуг представителя в сумме 2 млн. руб.

Петров А.В. считает, что рыночная стоимость права требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром", не подлежала учету при определении обоснованности стоимости услуг представителя. В данном случае, как полагает заявитель, 10% в качестве критерия обоснованности стоимости услуг представителя, следовало исчислять от номинального размера предмета спора, составляющего более 21 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камикс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Петровым А.В. и Поповым Николаем Михайловичем, адвокатом Коллегии адвокатов "Бизнес и право", заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011.

Согласно договору Попов Н.М. обязался оказать Петрову А.В. юридические услуги, связанные с оспариванием договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между обществами "ТД "Бетон" и "Камикс", в том числе: юридический анализ договора уступки права требования на предмет обнаружения правовых оснований для признания его недействительным по требованию доверителя; сбор, анализ и подготовка документации, необходимой для обращения от имени доверителя в судебном порядке с иском об оспаривании договора уступки права требования; подготовка и согласование с доверителем искового заявления; подача от имени доверителя иска об оспаривании договора уступки права требования; представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; подготовка и представление от имени доверителя необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов) в рамках судебного дела об оспаривании договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что результатом услуг, предусмотренных настоящим договором, должно стать признание недействительным в судебном порядке договора уступки права требования.

Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и несения расходов на их оплату истцом в материалы дела представлены акт приемки юридических услуг от 26.03.2012, подписанный сторонами без замечаний, квитанция от 23.04.2012 N 057608.

Полагая, что судебные расходы в сумме 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, Петров А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, вытекающего из корпоративных отношений, особую сложность дела данной категории, продолжительность рассмотрения дела и придя к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подтвержденным документально, удовлетворил заявление в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, тем не менее. исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу Петрова А.В. с общества "Торговый дом "Бетон" и общества "Камикс", до 368 552руб. 00 коп. с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Судами установлен факт оказания юридических услуг по договору от 22.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.и уплаты данной суммы Петровым А.В.

С учетом приведенных норм права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическая форма "Бизнес-Консалтинг" от 21.05.2012 N 16, письмо Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг адвоката по аналогичному делу в г. Перми может составлять как 2 млн. руб. так и 200 000 руб., и признал довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов обоснованным.

Учитывая, что в результате рассмотрения нематериального требования (о признании сделки недействительной) истец в рассматриваемом случае фактически восстанавливается в правах требования к должнику на сумму 21 679 852 руб. 21 коп., а также то обстоятельство, что должник общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" является банкротом, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 7 371 048 руб., проанализировав сложность рассматриваемого спора, период рассмотрения (с июля 2011 года по март 2012 года), объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех инстанциях, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов в сумме 737 104 руб. (исходя из расчета 10% от рыночной стоимости дебиторской задолженности), что также является средней ценой исходя из представленных сторонами писем от 21.05.2012 N 16, от 04.06.2012, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный размер судебных расходов соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, согласно которому установлен минимальный размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства разумности заявленных расходов заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2012 о стоимости услуг по аналогичному делу, поскольку при проведении анализа стоимости услуг использовалась информация и цены на аналогичные услуги не только г. Перми, но и г. Екатеринбурга и г. Москвы, что не соответствует разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю также следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, так как подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А50-13064/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.09.2012.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон